''
נקודה
תל אביב
שמיים בהירים
26°
ירושלים 25°
חיפה 27°
באר שבע 26°
אילת 30°
מדורים
שימושי PLUS

קנה אופנוע ולמחרת הכניס אותו למוסך

התובע טען כי הנתבע התחייב שהאופנוע במצב טוב ולכן לא לקח אותו לבדיקה * הנתבע השיב שלא התחייב לגבי תקינות האופנוע ובית משפט חייב אותו בפיצוי לאור סמיכות התקלה

איריס פרחי
כ' שבט התש"ע
אופנוע צעצוע? [צילום אילוסטרציה]
אופנוע צעצוע? [צילום אילוסטרציה]

שי ניסן תבע את דניס גוטנב בבית משפט לתביעות קטנות בירושלים לאחר שקנה ממנו אופנוע סוזוקי 500, מקרטע, שנת יצור 2002, תמורת סכום של 13,000 שקל. לטענתו, לאחר ביצוע העברת הבעלות, נסע עם האופנוע לכיוון ירושלים ובמהלך הדרך האופנוע השתנק וכבה מספר פעמים. בהגיעו לירושלים נכנס למוסך והוברר לו כי רק חציו הימני של מנוע האופנוע פועל. ניסן תיקן את האופנוע ושילם סכום של 3,600 שקל. הוא תובע את הסכום האמור בתוספת פיצוי עבור עוגמת נפש.

גוטנב הכחיש בכתב ההגנה את כל טענותיו של ניסן, וטען כי לא התחייב לגבי תקינות האופנוע ודרש שהאופנוע יילקח לבדיקה. "התובע לא רצה לבדוק את האופנוע, שהיה במצב תקין, ללא בעיה ולאחר טיפול". גוטנב ביקש לדחות את התביעה.

בדיון בפני השופט ארנון דניאל, נשאל ניסן מדוע לא נטל את האופנוע לבדיקה והשיב שסמך על הבטחתו של גוטנב, כי אין בעיה במנוע ובשלדה. לדבריו, התקלה אירעה בנסיעה הראשונה באופנוע ובאותו היום. גוטנב השיב כי האופנוע היה לאחר טיפול שכלל כיוון שסתומים והחלפת מצבר.

מתוך המסמכים שהמציא גוטנב עלה כי הוחלפו מצבר ושמנים בחודש מרס 2009, והוחלפו ידית הברקס, ארבעה וינקרים וכיוון שסתומים בחודש מאי 2009. לדברי השופט, הטיפול עליו דיבר גוטנב, לא נעשה סמוך למכירת האופנוע אלא כחודשיים לפני כן.

"במחלוקת שנפלה בין הצדדים מצאתי בסופו של דבר להעדיף את עמדת התובע ואת עדותו על פני זו של הנתבע" אמר השופט וציין כי "אין למעשה מחלוקת כי האופנוע נמכר ביום 5.7.09 וכבר ביום המחרת היה צורך בטיפול מסיבי לתיקונו הכולל פירוק והרכבת המנוע".

האישור שצורף לתביעה, המשיך השופט, "מציין שהאופנוע הגיע למוסך ביום 5.7.09 כשהוא עובד על צילינדר אחד ולאחר פירוק נמצא שסתום שרוף וסדוק. עוד עלה מהאישור כי כל הפעולות נעשו לצורך תיקון האופנוע. משכך הם פני הדברים, סמיכות הזמנים בין עסקת המכר לבין התקלה מצביעה על כך כי האופנוע שנמכר לא היה במצב תקין ואין די בטיפולים שבוצעו מספר חודשים לפני כן כדי להביא למסקנה כי התקלה אירעה רק במהלך הדרך מראשון לציון לירושלים".

באשר למה שהוסכם בין הצדדים, אמר השופט כי "אין מחלוקת על כך שהנתבע התחייב כי האופנוע במצב תקין והדבר אף עולה מכתב ההגנה. בהינתן כי האופנוע נמכר במצב שאינו תקין, כאמור, הרי שהנתבע חב בפיצוי התובע עבור הנזק שנגרם לו". בסופו של דבר השופט חייב את גוטנב לשלם לניסן סכום של 4,000 שקל, כולל פיצוי עבור עוגמת הנפש והוצאות משפט.

תגובות

רגע, שקט פה מדי

דעתך חשובה - תהיו הראשונים להגיב על הכתבה