קנו רכב וגילו בעיה במנוע

שושנה ומשה בכור תבעו את יוניון מוטורס בע"מ (נתבעת 1) ואת מוסך זמיר בקל בע"מ (נתבע 2) בבית משפט לתביעות קטנות בירושלים, בסכום של 20,000 שקל לאחר שנאלצו להחליף מנוע רכב, תמורתו שולם סך של 1,819 שקל.

מכתב התביעה עלה שהזוג קנה רכב יד שנייה (שנת יצור 2003), וגילה כשל במנוע. לדבריו, הנתבעים אחראים לכשל במנוע ונתבע 2 לא בדק את המנוע ולא "עלה" על הכשל כשהרכב טופל על ידו.

נתבעת 1 טענה שאין להטיל עליה אחריות. "מדובר ברכב שנמצא בכביש 6 שנים והתובעים הם "יד שנייה" ולא רכשו את הרכב מאיתנו. האחריות לרכב ניתנה לתקופה של 3 שנים שחלפו מזמן, והרכב לא טופל במוסך מורשה שלנו ולא בוצעו בו החלפות שמן כנדרש".

נתבע 2 טען שלא היה כשל במנוע ובטיפול שעשה אצלו שנה קודם לא היה סימן לתקלה עתידית במנוע. "הרכב עבר בדיקה במכון בדיקה לפני שנרכש, ובבדיקה לא נמצא ליקוי כלשהו". הנתבעים ביקשו לדחות את התביעה בהיעדר עילה.

השופט גד ארנברג הסכים עם הנתבעים ודחה את התביעה. "אין קשר מחייב בין התובעים לבין הנתבעת 1. התובעים לא רכשו את הרכב מהנתבעת 1 אלא מצד ג', שלא נתבע כלל, אשר רכש את הרכב מהנתבעת. התובעים רכשו את הרכב מאותו צד ג' בחדש ספטמבר 2007 כאשר הרכב משנת ייצור 2003 היינו הרכב נרכש מצד ג' לאחר שתמה תקופת האחריות עליו. לא הוכח שמדובר בסדרת מנוע שבו יש כשל, כפי שטענו התובעים".

השופט הוסיף כי "העובדה שהתובעים המציאו עוד 2 מקרים של מנוע משנה זו שהוחלף על חשבון הנתבעת 1 לא יכול ללמד על כשל בכל סדרת המנוע. צד ג' ממנו נרכש הרכב לא טיפל ברכב במוסך מסודר ולא הומצא אישור, על הטיפולים שנעשו לרכב... אין מקום לחייב את הנתבע 2 בסכום כלשהו שכן לא הוכחה כל התרשלות של הנתבע 2. התובעים היו עם הרכב במוסך של הנתבע 2 בפעם האחרונה כשנה לפני האירוע. אין כל עדות שבמועד זה כבר היה סימן כלשהו לתקלה שהתגלתה שנה לאחר מכן".

לפיכך, המשיך השופט, "לא ניתן להסיק שנתבע 2 התרשל. כאמור לעיל, לא הוכח שיש כשל בכל סדרת המנוע לכן אין גם מקום לחייב את הנתבע 2 בשל כך שלא התריע בפני התובעים על כך שעלול להיות כשל במנוע. מכל האמור עולה כי אין עילת תביעה של התובעים כלפי הנתבעת 1 משלא נכרת ביניהם הסכם ולא היה כל קשר ישיר ביניהם. אם יש לתובעים עילה לתביעה הרי היא נגד מי שמכר להם את הרכב ולא נגד הנתבעת 1. גם אם היה כשל כזה לא הוכח שמדובר בכשל של כל סדרת המנוע משנת 2003 ושהתקלה ברכב הספציפי אירעה בשל כשל זה, לא הוכחה כל רשלנות של נתבע 2".