בית המשפט: "פלאפון נקטה במעשה שלא ייעשה"

אודי ויסברט תבע את ארז עזר ואת חברת פלאפון תקשורת בע"מ בבית משפט לתביעות קטנות באשדוד בסכום של 17,800 שקל בגין זיוף חוזה, אי-קיום התחייבויות על-פי החוזה, טרחה ועוגמת נפש.

לדבריו, עזר הגיע לפגישה עימו לאחר פנייה מפלאפון והבטיח שאם יעבור מחברת סלקום יקבל שני מכשירי טלפון חינם, תשלום דמי ניתוק לחברת סלקום, שתי אוזניות "בלוטוס" ונרתיקים חינם, וכן ג'י.פי.אס או טלוויזיה חינם. "בפועל חויבתי בכרטיס אשראי עבור מכשירי הטלפון, המשכתי לשלם לחברת סלקום, חויבתי עבור הג'י.פי.אס, ולא קיבלתי אוזניות נרתיקים. לאחר שביקשתי לבטל את החוזים, פלאפון סירבה בטענה שחלפו למעלה מ-14 יום. לאחר שהתנתקתי משירותיה של פלאפון היא חייבה אותי בקנסות גבוהים", אמר ויסברט.

ויסברט הוסיף שפלאפון הודיעה לו שבחוזים עליהם חתם נאמר מפורשות כי הוא מתיר לה לגבות את שווי מכשירי הטלפון בתשלומים, אלא שהוא התעקש שהחוזים זויפו, והתווספו להם פרטים שלא הובאו בפניו בעת החתימה. ויסברט צירף לכתב התביעה העתקים של החוזים שנותרו בידיו, והעתקים של החוזים שנשלחו לו על-ידי פלאפון וכן מזכרים שנכתבו לטענתו על-ידי עזר.

פלאפון: "הלקוח הפר חוזה"

פלאפון טענה בכתב ההגנה שהחוזים לא נכרתו על ידה, אלא על-ידי עזר, שאינו עובד שלה אלא של חברת מוטי כהן החזקות בע"מ (צד שלישי), גוף מורשה לשיווק ומכירת שירותים מטעמה. פלאפון הגישה הודעה לצד שלישי, וטענה כי אין לחייבה בגין מעשיו או מחדליו של הצד השלישי. לדבריה, תנאי ההתקשרות עימה הובהרו לויסברט על-ידי עזר, לרבות העובדה שהמכשירים נמכרו לו במנגנון של "חיוב-זיכוי מלא", ובפועל הוא חויב בעלות המכשיר בפריסה לתשלומים וזוכה בסכום העולה על סכום החיוב.

"התובע חתום על החוזים בהם כתוב מהי עלות המכשירים ואופן התשלום, ועל כן לטענתו כי היה עלינו לתת לו את המכשירים בחינם, אין על מה לסמוך, וכך גם לגבי טענתו בדבר זיוף החוזים. שילמנו לתובע זיכויים עבור התניידותו מחברת סלקום, מעבר לסכומים שנטענו על ידו. למרות שבחוזים לא כתוב דבר לגבי ההבטחה לאספקת אוזניות, נרתיקים ושקע למצת רכב, לפנים משורת הדין, העברנו לתובע את האביזרים אך הדבר לא ריצה אותו, והוא בחר להתנתק משירותינו ולהפר את החוזים, דבר שאסור היה לו לעשות", דברי חברת פלאפון.

הצד השלישי, שהגיש כתב הגנה גם בשם עזר, טען כי מעולם לא הובטחו לתובע מכשירי טלפון בחינם, או קבלת דמי ההתניידות מ"סלקום" בחזרה, אלא הובטחו לו זיכויים שונים בחשבונות והוא קיבל כל מה שהובטח לו ומעבר לכך. הצד השלישי הוסיף, שעזר כבר לא עובד אצלו, והוא לא הצליח לאתר אותו לקראת הדיון, ועל כן אין בידיו מידע האם כתב היד במסמכים שצירף ויסברט הוא כתב ידו של עזר. ארז עזר לא התייצב לדיון בפני השופטת גילת שלו, על-אף שזומן כדין.

טרטור, בזבוז זמן ועוגמת נפש

בפסק הדין קיבלה השופטת את התביעה באופן חלקי ולגבי עזר התביעה התקבלה גם מכוח אי-התייצבותו לדיון. לדברי השופטת, מעיון במסמכים עולה שעל עותק העמוד הראשון בכל אחד מהחוזים, שנותר בידי ויסברט, לא צוין סכום החיוב עבור מכשירי הטלפון, ואילו על העותק שהועבר לפלאפון נרשם סכום של 896 שקל, וסומן שהלקוח מבקש לשלמו ב-36 תשלומים. "כלומר, מהמסמכים הנ"ל עולה כי הוספו לחוזים פרטים נוספים לאחר חתימתו".

השופטת אמרה כי "מדובר במעשה חמור, וגם אם הוא מבטא את הסכמת הצדדים, שכן הוסכם על הסדר של חיוב-זיכוי (ולמרות הכחשת התובע, או טענתו לחוסר הבנת המונח, הדבר ברור מהמזכרים שצירף לתביעה, שנכתבו לטענתו בכתב ידו של עזר), מדובר במעשה שלא ייעשה במסגרת יחסי צרכנות בין החברות הגדולות לצרכן. עובדה זו מהווה פגם מהותי בחוזים, ומקימה עילות לביטול החוזים מחמת חוסר תום לב ו/או הטעיה".

כן הדגישה השופטת שפלאפון הודתה שלא ניתן להוכיח שמחיר המכשיר הופיע על החוזים בעת חתימתם על-ידי ויסברט, "ובנסיבות אלו, לא ברור מדוע פלאפון התכחשה לטענות התובע ולא הסכימה לביטול החוזים, למרות הפגם המשמעותי שהוכח בפניה. על טופס שכותרתו 'הצהרה' נרשם כי 'הלקוח מקבל החזרי קנסות מלאים של 1,620 שקל וכן 2 נרתיקים 2 אוזניות', כך שלא ברור מדוע הכחישה פלאפון את ההבטחה למתן אוזניות ונרתיקים, ומדוע נעתרה לה רק לפנים משורת הדין, ורק בחלוף חודש וחצי מיום העסקה.

"בנסיבות אלו, ולמרות שלא הוכח לפניי כי פלאפון לא עמדה בהבטחה לחיוב-זיכוי מלא עבור המכשירים, או עבור דמי הניתוק מחברת 'סלקום', נראה לי כי די בכך שהחוזים עם התובע נכרתו בחוסר תום לב או בהטעיה מצד הנתבע 1, עזר, לאור שינויו באופן חד-צדדי לאחר כריתתו (דבר שבהחלט יכול להיקרא זיוף), ובכך שפלאפון הפרה הבטחות שהופיעו בחוזים, ולכן אני קובעת כי דין החוזים להתבטל".

השופטת התרשמה שויסברט עבר מסכת טרטורים, זלזול, בזבוז זמן ועוגמת נפש עקב התקשרותו בחוזים עם פלאפון ועקב הניסיון לבטלם. "האחריות העיקרית לנזקי התובע מוטלת על הנתבע 1, עזר, ועל הצד השלישי, בשל זיוף החוזים, אולם אין להתעלם מכך, שהתובע הציג לפלאפון הוכחות חותכות לזיוף החוזים, ובכל זאת היא לא שעתה לבקשותיו לבטל את החוזים, ואף הפעילה נגדו קנסות וסנקציות בגין ביטולם. אני סבורה כי על הנתבעים והצד השלישי להתחלק בנזקיו של התובע".

בסופו של דבר החוזים בוטלו וכך גם חיוביו של ויסברט לפלאפון, ונפסק שעזר ישלם לויסברט 1,500 שקל וחברת פלאפון והצד השלישי ישלמו לויסברט סך של 1,000 שקל כל אחד.