חברת ביטוח פתחה תיק הוצל"פ למבוטחת

הנד שאור הגישה תביעה כספית על סך 4,500 שקל כנגד ביטוח ישיר-איי. די.בי חברה לביטוח בע"מ בבית משפט לתביעות קטנות בירושלים. לדבריה, ביטחה את רכבה אצל הנתבעת וזמן קצר לאחר מכן ביטלה את הביטוח, לאחר שעשתה ביטוח בחברה אחרת.

"הנתבעת לא ביטלה את הביטוח, הגישה נגדי תביעה ופתחה תיק בהוצאה לפועל מבלי ליידע אותי. בתיק ההוצאה לפועל הוטל עיקול על חשבון הבנק שלי", טענה. שאור תבעה את הסכום ששילמה בתיק ההוצאה לפועל וסכום נוסף בגין האירוע.

הנתבעת טענה ששאור לא התקשרה מיידית לבטל את הביטוח וכשעשתה זאת, כעבור ארבעה חודשים, התבקשה להציג ביטוח כדי לבטל את החיוב. "התובעת לא עשתה זאת ונשלח אליה כתב התראה, לאחר מכן הוגשה תביעה, בוצעה מסירה ולא הוגש כתב הגנה, וכן ניתן פסק דין בת.א. 701965/08 ונפתח תיק הוצאה לפועל 6-03-06745-01, שגם בו בוצעה מסירה והחוב נגבה". הנתבעת ביקשה לדחות את התביעה.

בפסק הדין כתב השופט גד ארנברג: "למעשה מה שמבקשת התובעת בתיק זה הוא ביטול פסק הדין ותיק הוצאה לפועל, שנפתח בעקבותיו והחזר הכספים שנגבו באותו תיק וסכום נוסף בשל כל המפורט לעיל. הדרך הנכונה לעשות היא לא בהגשת תביעה נפרדת לקבל בחזרה מה שנגבה כדין, אלא הגשת בקשה לביטול פסק הדין, שלטענת התובעת התקבל מבלי שבוצעה לה מסירה ובעקבות כך ביטול כל מה נעשה בעקבות אותו פסק דין. אם יבוטל פסק הדין, תוכל התובעת להגיש בו את הגנתה ולטעון את כל הטענות שהעלתה בכתב תביעה זו".

השופט הוסיף כי "לא ניתן לתקוף את פסק הדין, שלכאורה ניתן כדין לאחר שביהמ"ש סבר שבוצעה בו מסירה ולתקוף את הגביה בהוצל"פ, שלכאורה נעשתה לאחר שרשם ההוצאה לפועל סבר שבוצעה מסירה כדין, בדרך עקיפה של הגשת תביעה נפרדת. אני דוחה את התביעה וככל שהתובעת טוענת שלא היה נכון לתת נגדה פסק דין בשל העדר מסירה, אלא נכון היה לתת פסק דין בשל כך שהיא עשתה ביטוח אחר, עליה להגיש תביעה לביטול פסק הדין".