חצה קו הפרדה רצוף, ערער על חומרת עונשו ונדחה

מחמוד אלבידק ערער לבית המשפט המחוזי בירושלים על גזר דינו של בית המשפט לתעבורה בעיר מיום 14.9.09 לאחר שהרשיע אותו, על-פי הודאתו, בעבירה של עקיפה תוך חציית קו הפרדה רצוף. בגזר הדין, ציין בית המשפט שמדובר בעבירה חמורה ומסוכנת, ואלבידק בחר באופן מודע להתעלם מקו ההפרדה וגרם בכך סכנה לעוברי הדרך, ולחובתו 28 הרשעות קודמות.

בית המשפט גזר עליו קנס בסך 1,000 שקל, פסילה למשך שלושה חודשים ופסילה על תנאי לתקופה של חודשיים במשך שלוש שנים. אלבידק ערער נגד חומרת העונש ובעיקר נגד רכיב הפסילה בפועל.

לדבריו, טעה בית המשפט לתעבורה כשהטיל עליו עונש פסילה של שלושה חודשים כשלא מדובר בעבירה שיש בגינה חובת פסילה בחוק, ונוכח העובדה שנסיבות העבירה לא היו חמורות והעקיפה לא גרמה סיכון לתנועה, ועברו התעבורתי אינו כבד. "אני המפרנס הראשי במשפחתי, ופסילת הרישיון תגרום לי לנזק כלכלי כבד".

שופטת בית המשפט המחוזי בירושלים, חנה בן-עמי, דחתה את הערעור. "הלכה היא כי 'בדרך כלל לא יתערב בית משפט שלערעור - לא להחמיר ולא להקל - במידת העונש, שנמדדה על-ידי בית המשפט שישב לדין וגזר את העונש - פרט לנסיבות ולמקרים מיוחדים - אלא אם עונש זה חורג באופן משמעותי מהעונש, שראוי היה להטיל על-פי כללי אחידות עונשין וכיוצא בהם, היינו, שיש בו משום גרימת עוול של ממש'.

"לא מצאתי נסיבות מיוחדות בעניינו של המערער, המצדיקות התערבות במידת העונש שהוטל עליו. אמנם, פקודת התעבורה לא קובעת חובת פסילה בגין עבירה של עקיפה תוך חציית קו הפרדה רצוף, אולם המחוקק ראה לנכון לכלול עבירה זו בתוספת העשירית לפקודה, המפרטת מהן העבירות שבשל הרשעות חוזרות בהן יוטל על נאשם עונש פסילה, בהתאם להוראת סעיף 40א לפקודה. עבירה זו אף אינה מנויה בצו התעבורה (עבירות קנס), ומכאן ניתן להסיק לעניין חומרתה היחסית של העבירה. אשר על כן, בדין השתמש בית המשפט בסמכותו לפי סעיף 35 לפקודה, עת בחר להשית על המערער עונש פסילה ופסילה על-תנאי, בנוסף לקנס שהוטל עליו.

"עוד יוסף כי נוכח עברו התעבורתי של המערער, שאינו קל כלל וכלל, נראה כי העונש שהוטל עליו הינו סביר בנסיבות העניין".