לא הצטיידתם בחוות-דעת רפואית? אל תגישו תביעה

רובים בסיצקי תבע את מכבי דנט בע"מ בבית משפט לתביעות קטנות ברחובות בסכום של 11,262 שקל לאחר שלא היה מרוצה מטיפול שיניים. לדבריו, פנה למרפאה לצורך התקנת תותבת וכתרים ושילם סך של 8,550 שקל.

"הטיפול היה לא מקצועי ורשלני ולא הייתי מסוגל לאכול במשך זמן רב וסבלתי מכאבים חזקים במשך כשנה", טען בסיצקי. לדבריו, התותבת - שלא הועילה - הוחזרה למרפאה והוא זוכה בסך של 2,000 שקל, בגין אי-הסתגלות, וחויב בסך של 712 שקל בגין "המשך טיפול" שלא היה. בפועל שילם לנתבעת סך של 7,262 שקל. "עלי לפנות לרופא אחר שיעשה את כל העבודה מחדש תמורת סך של 30,000 שקל", אמר.

חסר היגיינה

הנתבעת טענה שיש לדחות את התביעה בנימוק שטיפלה בתובע במקצועיות בהתאם לתוכנית טיפולית שהוסברה לו בצורה מקיפה וממצה בשפה הרוסית. "התופעות עליהן הצביע התובע - במהלך הטיפולים - הן תופעות ידועות לאור טיבם וטבעם של שחזורים נשלפים. תלונותיו של התובע נבדקו ונקבע שתופעת הלחץ בחניכיים נעוצה בחוסר בהיגיינה אוראלית".

הנתבעת הוסיפה שלאורך כל הטיפול לא היו לתובע כל טענות ו/או דרישות בקשר לטיפולים שבוצעו, והיא החזירה לו סך של 2,066 שקל. "הוא אישר קבלת הסך הנ"ל בחתימת ידו על גבי מסמך".

המטופל ידע על מה הוא חותם

השופט גדעון ברק דחה את התביעה. "תביעה זו עוסקת בעניין שברפואת שיניים ובשאלת מקצועיות ביצוע העבודה, ברם התובע לא המציא חוות דעת רפואית כחוק, אשר תוכל להאיר את עיני בית המשפט האם הייתה רשלנות מקצועית בביצוע הטיפולים בשיני התובע. אין להוציא מכלל אפשרות כי בעקבות הטיפולים יהיו לתובע קשיי הסתגלות וגם אם פה ושם היה צריך המשך טיפול - לא הוכיח התובע שהמשך טיפול כזה לא ניתן לו".

כן הוסיף השופט כי התובע חתם על מסמך לפיו קיבל את הסכום והצהיר: "לא יהיו לי יותר כל טענות או דרישות ממרפאת השיניים של מכבידנט". השופט ברק שוכנע כי התובע ידע מה תוכן המסמך והסכים לקבל את הסך הנקוב במכתב, ובכך ראה את סיום ההתדיינות בינו ובין הנתבעת. "טענתו של התובע בעניין זה, נוגדת את תוכנו של מסמך בכתב והלכה פסוקה היא, שאדם נחשב כמי שקרא על מה שחתם והוא לא יישמע בטענה שלא קרא אותו ולא ידע על מה הוא חותם. בדרך כלל, חזקה על החותם, שהוא חותם לאות הסכמתו - יהא תוכן המסמך אשר יהא - ולא תישמע טענתו, שהוא חתם מבלי לקרוא או להבין את תוכן המסמך".

השופט סיכם כי "לאור הנסיבות המיוחדות של התובע ולאור ביקוריו הרבים במרפאה לצורך המשך הטיפולים - לא מצאתי שיש מקום לחייב את התובע בהוצאות".