הקונים תבעו את המוכרים בגלל נזילה בדירה ונדחו

נועה ובצלאל זוהר קנו דירה מוורקנש וטדסו ילאו, ותבעו אותם בבית משפט לתביעות קטנות בירושלים בסכום של 30,000 שקל לאחר שגילו רטיבות בדירה. לטענתם, הנתבעים העלימו מהם את העובדה שהדירה "סובלת" מרטיבות ונהגו בחוסר תום לב, הטעיה ומצג שווא לגבי מצב הדירה. סכום התביעה כלל את עלות התיקונים ופיצוי בגין עוגמת נפש ופיצויי הפרה.

הנתבעים טענו בכתב ההגנה, שהתובעים פנו אליהם לראשונה ביום: 19.9.08, כשנה וחצי לאחר שקיבלו את הדירה, "ולא בכדי הואיל ועד לתקופה האמורה לא היו כל בעיות של רטיבות ו/או נזילות בדירה, כפי שלא היו גם במשך שבע שנות מגורינו בדירה". הנתבעים ביקשו לדחות את התביעה.

בדיון שהתקיים בפני השופטת אנה שניידר, מונה מהנדס מומחה מטעם בית המשפט לצורך מתן חוות דעת לגבי הרטיבות. המומחה גילה עובש בקירות ולא הוצגה בפניו ראיה לפגם הקשור לבידוד התרמי של הדירה. לשיטתו יש לנקות את הקירות בתמיסת אקונומיקה או בחומר "פונגי צ'ק" להסרת העובש, ולאחר מכן לצבוע את הקירות. הצדדים התבקשו להגיש תגובה לחוות דעת המומחה תוך 30 ימים. בתגובתם חזרו התובעים על טענתם הראשונית שהנתבעים הטעו אותם בעת רכישת הדירה בנוגע לרטיבות. מאידך, הנתבעים השיבו שחוות דעת המומחה, ביססה את טענותיהם שמדובר בתביעת סרק ושאין להם אחריות לבעיות לכאורה בדירה. בסופו של דבר השופטת אנה שניידר, דחתה את התביעה."המומחה קבע כי בדירה לא קיימת רטיבות אלא בעיית עובש, המצביעה על בעיית עיבוי בלבד. לפיכך, אין מקום לטענה כי הנתבעים הסתירו בעיית רטיבות בדירה בעת ניהול המשא ומתן למכירתה לתובעים, ואין להטיל כל אחריות עליהם לבעיית העיבוי". השופטת הוסיפה שמאחר ועל פי החלטתה, הנתבעים לא נשאו בשכר טרחתו של המומחה והוא הוטל על התובעים - אין צו להוצאות וכל צד יישא בהוצאותיו. ת.ק. 4754/08 ירושלים