החברה לא תיקנה פגם בזמן סביר וחויבה בפיצוי

ליאת בן-שחר תבעה את חברת טרנד ריהוט בע"מ בבית משפט לתביעות קטנות באשדוד לאחר שלא הייתה מרוצה מסלון וביקשה לבטל את העסקה ולקבל את כספה. לדבריה, שילמה תמורת הסלון סך של 11,000 שקל וכשהגיע לביתה, גילתה שהעור המכסה את מנגנון אחת ממשענות היד, קרוע. "יצרתי קשר מיידי עם הנתבעת, והובטח לי שהפגם יתוקן במהרה, אולם הסלון לא תוקן".

לטענתה, בשלב מסוים, הנתבעת שלחה נציג שבדק את הסלון וקבע שלא ניתן לבצע את התיקון במקום, ויש לקחת את הספה למפעל. "למרות פניות רבות מצידי, לא תואם מועד לאיסוף הספה". בהמשך, כך התברר, ביקר בביתה מנהל שירות הלקוחות של הנתבעת וטען שניתן לבצע את התיקון בבית, התנצל, והבטיח שהספה תתוקן בתוך חודש ימים. "מכיוון שהסלון לא תוקן, הודעתי טלפונית לנתבעת שאיני מעוניינת בעסקה ושלחתי מכתב באמצעות עורך דין, בו ביקשתי שכספי יוחזר".

הנתבעת טענה בכתב ההגנה שעם קבלת התלונה ביום אספקת הסלון, שלחה נציג שבדק את הסלון ומצא קרע קטן בחלקה הפנימי של כרית הידית השמאלית בספה התלת מושבית, פגם שאינו מונע שימוש בספה ואינו נראה לעין במצב רגיל. "פנינו לטכנאי מקצועי, שהמליץ להחליף את כיסוי העור הקרוע ולא לתקנו, ולכן הזמנו מהספק בחו"ל כיסוי עור חדש בגוון המתאים, והסברנו לתובעת שהדבר עשוי להימשך זמן-מה והתובעת הסכימה. כשקיבלנו מכתב מעורך הדין השבנו שהכיסוי אמור להגיע לארץ, ומספר ימים לאחר מכן, פנינו לתובעת והודיענו על קבלת הכיסוי החדש וניסינו לתאם מועד להחלפתו, אך היא סירבה לביצוע התיקון ודרשה את ביטול העסקה". הנתבעת ביקשה לדחות את התביעה.

בן-שחר העידה בדיון שאחת מרגלי הסלון נשברה ונוצרו קרעים דומים גם במשענת היד השנייה של הספה. לדבריה, הסכימה להמתין פעם אחר פעם לאור הבטחות הנתבעת שהליקויים יתוקנו, אך מאחר שהדבר לא נעשה לאחר זמן רב, הגישה את התביעה. בסיום הדיון, נקבע שיש לאפשר לנתבעת לתקן את הסלון, וברור שבן-שחר זכאית לפיצוי בגין הטרדה ועוגמת הנפש כתוצאה מכך שהתיקון לא בוצע בפרק זמן סביר מעת תלונתה.

השופטת גילת שלו פסקה שדין התביעה להתקבל באופן חלקי בלבד. "לאור העובדה שמהתמונות שהציגו שני הצדדים, עולה כי הליקויים שנמצאו בסלון תוקנו ע"י הנתבעת, לא התרשמתי כי יש מקום בשלב זה להורות על ביטול העסקה ועל השבת הסכום ששילמה התובעת. התובעת לא הצליחה להוכיח כי התיקון שבוצע היה רשלני או לקוי, ובתמונות שצירפה לא נראים פגמים של ממש, לא נראה תפר פרום בגב הספה, וודאי שלא ניכר מהתמונות כי מדובר בכשל תמורה, המצדיק ביטול העסקה...

"הנתבעת לא נתנה שירות הולם לתובעת, התמהמהה מאד בטיפול בפנייתה, ולא נהגה כמוכרת סבירה אשר מכרה לצרכן מוצר פגום. היה על הנתבעת כמוכרת סבירה, לקחת אחריות על הפגם מיד כשהתגלה, להגיע לבית התובעת ולקחת את הסלון או את הידית לתיקון מיידי, ובמידת הצורך לספק לתובעת סלון חלופי, כך שבמהלך תקופת ההמתנה התובעת לא תעשה שימוש בסלון, ולא ניתן יהיה לטעון נגדה, כי כבר נהנתה לאורך זמן מהשימוש בסלון. אין ספק כי בשל התנהלות הנתבעת, נגרמו לתובעת טרחה רבה, הוצאות בשל פניות טלפוניות ובאמצעות עו"ד ואף עוגמת נפש, בשים לב לכך שמדובר בסלון שנרכש בסכום לא מבוטל".

בסופו של דבר, הנתבעת חויבה לשלם לבן-שחר סך של 2,000 שקל, אגרת בית משפט בסך 114 שקל, וכן הוצאות משפט בסך 900 שקל.