העליון הורה ללדור לחקור "אישום שווא" ככסת"ח

בית המשפט העליון הורה לפרקליט המדינה משה לדור לפתוח בחקירת פרשה חמורה, שבמהלכה נמסר על-ידי הפרקליטות מידע שגוי. מידע שגוי זה גרם למעצרו של נאשם במשך חמישה חודשים, ללא חלופת מעצר. השופט חנן מלצר הורה גם לבדוק האם הפרקליטות הגישה נגד הנאשם כתב אישום בלתי מבוסס כדי "להכשיר בדיעבד" את המידע השגוי.

מדובר בפרשה שנחשפה במסגרת החלטה (יום ג', 6.10.09) על עיון חוזר בבקשה לחלופה של אלכסי צרניס. נגד צרניס הוגש אישום בגין שורה של פריצות לבניינים וגניבת מחשבים. הוא ביקש להשתחרר לחלופת מעצר, אך בדיון בפני השופט אשר גרוניס הביעה המדינה התנגדות בטענה כי הוגשו נגדו עוד כתבי אישום שהחמור בהם על תקיפת שוטר ונזק לרכוש בעת מעצר.

לחקור נסיבות הגשת האישום

כאמור, השופט הורה לפרקליט המדינה לדור להיכנס בעובי הקורה, ולבדוק את "השתלשלות העניינים בתיק". בין היתר הורה לבדוק את:

* כשלי הדיווח שהביאו למסירת המידע השגוי על-ידי לשכת התביעות לפרקליטות וכתוצאה מכך לבית משפט.

* נסיבות הגשת כתב אישום בת"פ 4032/09 נגד צרניס - שמא זו נבעה באופן כלשהו מן הרצון 'להכשיר בדיעבד' את הדיווח הלקוי שניתן במכלול בפני בית משפט זה, מבלי שהייתה לכך הצדקה עניינית וראייתית מספקת (שהרי עובר לכך התיק היה מצוי עדיין בשלב של השלמת חקירה).

השופט הורה על מציאת חלופה "הדוקה ומסודרת" עבור צרניס, וקבע כי אם זו לא תימצא, יתבקש בית משפט השלום בראשון לציון "לרדת לפרטיה של החלופה המוצעת... מתוך מגמה להורות על שחרורו של הנאשם לבית אביו... בתנאי מעצר בית מלא".

תקיפת השוטר מנעה חלופת מעצר

השופט גרוניס דחה לפיכך את בקשת צרניס לחלופת מעצר. הוא כתב כי העבירה בה מואשם צרניס, גניבת מחשבים, אינה חמורה, וכי לו לא היה מוגש נגדו כתב אישום על תקיפת שוטר, ניתן היה לשקול חלופת מעצר.

צרניס הגיש, באמצעות בא-כוחו עו"ד שמואל פלישמן, בקשה לעיון חוזר בטענה כי ההחלטה של גרוניס התבססה על מידע שגוי, שכן כלל לא הוגש נגדו אישום על תקיפת שוטר.

כאמור, השופט מלצר קיבל את בקשתו של צרניס, והורה לבחון חלופת מעצר. בהחלטה כתב כי הפרקליטות הודתה שמדובר היה במידע מוטעה "שהתקבל ממחלקת התביעות". עוד טענה הפרקליטות כי ידה אינה במעל וכי גם הפרקליטה שהופיעה בבית המשפט, עו"ד בת עמי ברוט, לא ידעה שהמידע שגוי.

השופט הדגיש כי הוא רואה בחומרה רבה את התקלה של מסירת מידע שגוי לבית המשפט, ואשר בגינה מצוי הנאשם במעצר כבר חמישה חודשים. נתון זה לדבריו "היה בין הגורמים שהכריעו את הכף לחובת הנאשם... והביא בסופו של דבר להחלטה שלא לשחררו לחלופת מעצר. תקלה זו מצדיקה תיקון (ולא 'ענישה' של המדינה) על דרך של מעין 'הגנה מן הצדק', שמטרתה לאזן מחדש את זכויות הנאשם שלא נשמרו כראוי".

בהתייחסו לסוגיית התיק השלישי, תיק תקיפת שוטר לכאורה, ציין השופט כי אישום זה היה אז, בעת הדיון על הבקשה לחלופת מעצר, "בהשלמת חקירה, והוגש רק לאחר העברת הבקשה לעיון חוזר לתגובת הפרקליטות".