6 זוגות נעלי נייק ו-10 חליפות פולו של בן שנתיים

בעלי דין רבים, הנמנעים מקבלת ייעוץ משפטי, אינם מבינים שטענות יש להוכיח - מי שלא מוכיח, "אוכל אותה" ותביעתו נדחית. מרדכי אמויאל ובנו הקטין בן השנתיים, יוסף, תבעו את חברת כלל בריאות לביטוח בע"מ בבית משפט לתביעות קטנות בקריית גת בגין אובדן שתי מזוודות.

מכתב התביעה עלה שמרדכי אמויאל ובני משפחה נוספים, נסעו לטיול בארה"ב, לא לפני שרכשו מהנתבעת ביטוח נסיעה לחו"ל, בין התאריכים 11.10.07 ועד 23.10.07. למרבה הצער, מזוודותיהם של התובעים ובני משפחתם אבדו ולא הגיעו ליעדן. התובעים פנו לחברת אל-על, וזו פיצתה אותם בסכום של 15,611 שקל, בגין 7 מזוודות, מתוך 8 ששלחו בני המשפחה, ולא הגיעו ליעדן. לדברי התובעים, הסכום אינו מהווה את הפיצוי הכולל למיטלטלין, הנזק הרגשי ועוגמת הנפש.

לכתב התביעה צורפה רשימת ציוד שהכילו המזוודות שאבדו, ושכללה ציוד אלקטרוני רב ויקר ערך ובגדי מעצבים. התובעים ביקשו לחייב את הנתבעת בהפרש שבין הזכאות על-פי הפוליסה, לבין הפיצוי שקיבלו מחברת התעופה, בסך של 5,559 שקל וכן 1,500 שקל בגין עוגמת נפש, טירחה והוצאות.

בכתב ההגנה ביקשה הנתבעת לדחות את התביעה, בהיותה כוזבת. לטענתה, מחקירה שביצעה, עולה כי רשימת המיטלטלין מופרזת, ואינה נתמכת בקבלות ובאסמכתות. לדבריה, התובעים לא שיתפו פעולה לצורך בירור אמיתות תביעתם.

שש זוגות נעלי נייקי לפעוט?! בשביל מה?

השופטת טלי חיימוביץ' דחתה את התביעה לאחר שלא קיבלה את גרסתו של מרדכי אמויאל, וחייבה אותו לשלם לנתבעת 1,000 שקל הוצאות. "התובע לא הציג לבית המשפט ולו ראיה אחת ויחידה לתכולת המזוודה, אשר הכילה על-פי הנטען, ציוד רב ויקר ערך. לא צורפה חשבונית או תעודה אחריות, ביחס למסרטת הוידיאו, למצלמה, למחשב הנייד למשחק הסוני פלייסטיישן, או למחשב הקומפי, או ראיות אחרות לכך שהתובע נוהג לרכוש עבור עצמו ובנו בן השנתיים רק בגדים ממותגים יוקרתיים, ובכמויות ענק...

"אני מתקשה להאמין שכל אותם פריטים יקרי ערך במיוחד, כולל מצלמות, אשר בדרך כלל נישאות על הגוף, היו במזוודות. אני מתקשה גם להאמין, שאדם המרבה ברכישת ציוד אלקטרוני יקר ערך, לא ימצא ולו בדל של ראיה להוכחת הרכישות הללו. בנוגע לפריטי הלבוש וההנעלה, גם כאן נראית רשימת הפריטים דמיונית. האם סביר להניח כי התובע ארז עבור בנו, ילד בן שנתיים, 6 זוגות נעלי נייקי? 10 חליפות פולו רלף לורן, האומנם 3 מעילים? וזאת עוד מבלי להזכיר כי מדובר במדינת טקסס הדרומית, בחודש אוקטובר, ובטיול של 12 יום.

"הפרזה זו, בצרוף העדר כל ראיה לכך שהתובע היה בעלים של רכוש כה רב ויקר, והסתירות שנגלו בין גרסאות התובע בפני החוקר מול התביעה שהגיש, מביאות אותי למסקנה כי אין לקבל את גרסת התובע ביחס לציוד שהיה במזוודה". השופטת קבעה שערכם הכולל של הפריטים שהיו בשתי המזוודות, אינו עולה על 3,500 שקל. "מסכום זה יש לקזז את הסכום בו פוצו התובעים על-ידי אל-על, בסך העולה על 4,000 שקל, כך שהתובעים שופו בגין נזקם הכולל".