בוטלה הרשעת גבר אלים כדי שלא יישלח למאסר

שוב: בית משפט מחוזי חולק "בגדול" על בית משפט שלום ופוסק שיש לשלוח למאסר גבר אלים. לא ברור מדוע בית משפט השלום היה כה סלחני עם הגבר אלים ונהג עימו כבית הלל. המדינה הגישה לבית המשפט המחוזי בתל אביב ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בעיר, אשר נמנע מלהרשיע את אילן קרני (קרדני), בעבירה של תקיפת בן זוג וכן עבירת איומים כנגד גרושתו.

מכתב האישום עלה שקרני התקשר לטלפון הנייד של גרושתו והשמיע כלפיה איומים ותקף אותה בכך שירק עליה. בבית משפט שלום הודה קרני בעובדות כתב האישום המתוקן. בשלב הראשון הורשע קרני בעבירות שיוחסו לו ובשלב השני, בית משפט השלום קיבל תסקירים של שירות מבחן, שהתייחסו לקרני ולנסיבותיו. התברר שכנגד קרני, היה תלוי ועומד מאסר על תנאי בן ששה חודשים ובעקבות התסקירים ובהתחשב בנסיבות נוספות, החליט בית משפט שלום לבטל את ההרשעה ולהסתפק בהעמדתו של קרני במבחן למשך 24 חודשים.

בהחלטתו ציין בית המשפט במפורש, שביטל את ההרשעה על-מנת להימנע מהפעלת המאסר על תנאי. יצוין כי דובר במאסר על תנאי שכבר הוארך, ועל-כן הייתה לגביו חובת הפעלה ולא רק יכולת הפעלה.

המדינה ערערה על החלטת בית משפט השלום לבטל את ההרשעה וכפועל יוצא, להימנע מהפעלת המאסר על תנאי ומהטלת ענישה ממשית בתיק. המדינה הבהירה בערעור, שאינה עומדת על שליחתו של קרני למאסר מאחורי סורג ובריח אלא עותרת להרשיעו, להפעיל את המאסר על תנאי בן ששת החודשים, ובנוסף, להטיל עליו מאסר על תנאי לתקופה זהה בתיק הנוכחי. שתי תקופות המאסר ירוצו בחופף זו לזו, והמדינה הסכימה שירוצו בדרך של עבודות שירות.

"משבוצעה עבירה, הדין הוא, כי יש להרשיע את הנאשם שביצע אותה. רק במקרים נדירים ינקוט בית המשפט בדרך של הימנעות מהרשעה. הרצון להימנע מהפעלת מאסר על תנאי איננו מן הנסיבות שמצדיקות הימנעות מהרשעה. אין זה המקרה להימנע מהפעלת המאסר על תנאי. את העבירות נושא התיק הנוכחי ביצע המשיב חודשיים בלבד לאחר שהוארך המאסר על תנאי שהיה תלוי ועומד נגדו. אכן, אין מדובר באלימות ברף הגבוה, עדיין מדובר בעבירות משמעותיות, ומשבוצעו במועד הנקוב לעיל, לא היה זה מן הדין להימנע מהפעלת המאסר על תנאי. ככלל, מצווה בית המשפט להילחם בנגע של אלימות במשפחה. לרוע המזל מדובר בנגע שפשה בחברה הישראלית. בית המשפט מצווה לתרום את תרומתו בנושא זה. המסר היוצא מפסק-דין כדוגמת פסק-דינו של בית משפט קמא הוא הפוך, שעל-כן, מוצדקת התערבותה של ערכאת הערעור", טענת המדינה.

"המרחק בין איומים מילוליים לבין טרגדיה של ממש הוא מרחק של מה בכך"

בית משפט מחוזי פסק שהערעור בדין יסודו. "העבירות נשוא הדיון בפנינו נעברו חודשיים בלבד לאחר הארכתו של המאסר על תנאי. ככלל, מאסר על תנאי הינו חרב המתנופפת מעל ראשו של נאשם פלוני ומשדרת לו אזהרה באשר להתנהגותו בעתיד. הארכתו של המאסר על תנאי איננה ענין שבשגרה, לא בכל יום נוקט בית המשפט בדרך זו ומבחינתו של הנאשם שמדובר בו, היא משדרת אזהרה כפולה ומכופלת. שהרי למעשה, הארכת המאסר על תנאי סותמת את הגולל על הימנעות מהפעלתו בעתיד. ניתן היה לצפות, בנסיבות אלה, שהלקח 'יחזיק מעמד' לתקופה משמעותית יותר מאשר חודשיים.

"משלא הצליח המשיב להימנע מאלימות לתקופה משמעותית יותר ונקט הן באלימות פיזית והן באלימות מילולית, איננו סבורים כי היה מקום להתאמץ ולבחור בדרכי עקלתון כדי להביא מהימנעות מהפעלת המאסר על תנאי, וזאת מבלי קשר לשאלת נכונות הדרך שבה הלך בית משפט קמא במקרה הנוכחי. אנו רואים להזכיר שוב, כי מדובר באלימות במשפחה. בצדק ציינה התביעה, כי בית המשפט מצווה לתרום את תרומתו למלחמה בנגע זה. לצערנו, המציאות מוכיחה שהמרחק בין איומים מילוליים או תקיפה מינורית לבין טרגדיה של ממש הוא לפעמים מרחק של מה בכך, שעל-כן, אין להקל ראש גם באלה. הצירוף של שני הנימוקים גם יחד, דהיינו - אופיין של העבירות ופרק הזמן הקצר שבין הארכת המאסר על תנאי לבין ביצוען מלמד לשיטתנו על הצורך בקבלת הערעור".

בית המשפט המחוזי הרשיע את קרני בעבירות שיוחסו לו, "בהיותנו ערכאת ערעור שאיננה נוהגת למצות את הדין עם המשיבים, אנו מטילים על המשיב בתיק זה שני חודשי מאסר בפועל וכן ששה חודשי מאסר על תנאי והתנאי שבמשך שלוש שנים מהיום לא יעבור אחת העבירות שהורשע בהן בתיק הנוכחי. אנו מפעילים את המאסר על תנאי בן ששה חודשים, שהוטל בתיק בית משפט שלום תל אביב 12627/00 והוארך בתיק בית משפט שלום תל אביב 2939/05. אנו קובעים כי המאסר על תנאי שהופעל והמאסר בפועל שהוטל בתיק הנוכחי ירוצו בחופף זה לזה, כך שסך הכל יהיה על המשיב לרצות ששה חודשי מאסר. המשיב יוכל לרצות את עונש המאסר בדרך של עבודות שירות, בכפוף לחוות-דעת הממונה, שתאשר את כשירותו לריצוין בדרך זו".