המשקפיים הפגומים לא תוקנו כראוי והעסקה בוטלה

שרה חכם תבעה את אופטיקנה בבית משפט לתביעות קטנות בירושלים לאחר שלא הייתה מרוצה ממשקפי ראייה שנקנו ביום 20.8.08 בסכום של 1,495 שקל. לטענתה, כשהרכיבה את המשקפיים שמה לב שהמסגרת עקומה. וכעבור מספר שעות נפלה העדשה הימנית. "ניגשתי לחנות והטכנאי הרכיב חזרה את העדשה ובדרך היא שוב נפלה. חזרתי למחרת לחנות ושם העדשה הורכבה פעם נוספת. לאחר יומיים, תוך כדי ריקוד בשמחה משפחתית, נפלה העדשה פעם נוספת. התקשרתי מספר פעמים לחנות ובכל פעם הובטח שמישהו יחזור אלי, אולם לא כך היה".

בלית ברירה קנתה חכם זוג משקפיים אחר תמורת 990 שקל. לדבריה, נגרמה לה עוגמת נפש והיא אף נאלצה לבטל תוכניות בהיעדר יכולת להשתמש במשקפיים הפגומים.

הנתבעת השיבה שחכם חזרה לחנות והודיעה שאינה מרוצה מהמסגרת. "הוצעה לה מסגרת חילופית ללא חיוב, אך היא סירבה וביקשה לבטל את העסקה. אנו מתנגדים לביטול העסקה, שכן אין עילה לכך".

בדיון בפני השופט כרמי מוסק, הציגה חכם את עדשה כשהיא מחוץ למסגרת ונציגת הנתבעת, אופטומטריסטית במקצועה, נטלה את המשקפיים ובלחיצה קלה החזירה את העדשה למקום. לדבריה, חכם מעולם לא פנתה אליה, והיא תמיד מסכימה להחליף את המסגרת ללא חיוב נוסף, "חבל שהדברים לא נעשו כך, אילו התובעת הייתה פונה אלי, העניין היה בא לידי פתרון על דרך החלפת המסגרת". חכם השיבה שהנתבעת יצרה עמה קשר רק אחרי שקיבלה את כתב התביעה.

בפסק הדין קבע השופט שאין ספק שקיים פגם במסגרת, "שכן אחרת לא ברור לי כיצד ניתן בלחיצה קלה להחזיר את העדשה למקומה ללא שימוש במברג, או חיזוק אחר כלשהו. התובעת לא מיהרה לרכוש משקפיים אחרים, אלא המתינה מס' חודשים בתקווה שהעניין יוסדר. מדברי התובעת עולה כי מנהלת החנות לא פנתה אליה, אלא לאחר הגשת התביעה. מנהלת החנות אינה סותרת דברים אלה. סבורני, כי משפנתה התובעת והתלוננה על כך שהעדשה נופלת, היה ראוי מיד להחליף את המסגרת, בפרט כאשר פנתה לחנות מס' פעמים. הנתבעת, כמי שאמורה לספק משקפיים תקינים, הפרה את חובתה לעשות כן, ולא דאגה באופן סביר לתקן את הפגם. נכון פעלה התובעת כאשר אחרי מספר חודשים רכשה זוג משקפיים אחר".

בסופו של דבר השופט חייב את הנתבעת להשיב לחכם 1,495 שקל ולקחת את המשקפיים, ולא חייב בהוצאות.