לקוח שלא בדק הסכם לפני חתימה - הפסיד בתביעה

יוסף כהן תבע את פלאפון תקשורת בע"מ בבית משפט לתביעות קטנות בירושלים בסכום של 2,000 שקל לאחר שלדבריו, גבתה ממנו כספים בניגוד להסכם והוא ביקש לבטלו.

מכתב התביעה עלה שביום 19.9.07 הגיע סוכן מכירות של פלאפון לביתו של כהן, והחתים אותו על הסכם לרכישת מכשיר טלפון סלולארי וקו במסגרת מסלול "פלאפון קמפוס" - עלות העסקה ותנאיה הוסברו לו בעל-פה. לטענתו, נאמר לו, בין היתר, שיזוכה בסכום של כ-60 שקל בגין המרת חברת תקשורת והטבת "פלאפון קמפוס" ויחויב בשל עלות 200 דקות ו-200 הודעות טקסט בסך של 115 שקל. "חתמתי שהגבייה תיעשה באמצעות כרטיס אשראי, ובפועל פלאפון גבתה את התשלומים בהוראת קבע ישנה, ללא ידיעתי וללא אישורי".

כהן הדגיש שפלאפון לא עמדה בתנאי ההסכם, לא זיכתה אותו בזיכויים שהבטיח הסוכן, וחייבה אותו בפועל בסכומים העולים על אלו שסוכם עליהם. "פלאפון שלחה העתק מההסכם כעבור למעלה מחודשיים ולאחר שיחות והפצרות רבות מצידי. נשלחו שני עותקים שונים של ההסכם, שתנאיהם אינם זהים ושניהם חתומים לכאורה בחתימתי". כהן ביקש את ההפרש בין הסכומים שהבטיח הסוכן לסכומים שנגבו בפועל, ואת עלויות העסקה עד ליום ביטולה.

בכתב ההגנה טענה פלאפון, שכהן חויב בדיוק על-פי ההסכם עליו חתם, ותנאי ההסכם הוסברו לו בעל-פה ובכתב לפני חתימתו. "ככל שהתובע צרך שירותים מעבר למוגדר בחבילת הרכישה, היה עליו לשלם בגין שירותים נוספים אלו". לדברי פלאפון, מחשבונו של כהן הופחתו מדי חודש בחודשו הזיכויים שהוסכם עליהם והודגש שקבלת הזיכויים כפופה לצריכת זמן אוויר חודשית. "משהפסיק התובע על דעת עצמו להשתמש במכשיר - הביא על עצמו את אי קבלת הזיכויים".

פלאפון הוסיפה שעל-פי ההסכם, התשלומים בגין רכישת המכשיר יחויבו בכרטיס האשראי והתשלום החודשי השוטף יחויב בהוראת קבע. "לתובע הייתה אפשרות, בכל עת, לשנות את אמצעי התשלום ללא עלות, והוא נמנע מלעשות כן ואין לו להלין אלא על עצמו".

השופטת אנה שניידר דחתה את התביעה ללא צו להוצאות. "פלאפון פעלה לפי האמור בהסכם עליו חתמו הצדדים. התעריפים והתשלומים שנגבו מהתובע תואמים את האמור בהסכם. ככל הנראה נתפס התובע לכלל טעות לגבי ההסברים שניתנו לו בעל-פה ומכל מקום, היה על התובע לבדוק היטב את האמור בהסכם לפני שחתם עליו. משחתם התובע על ההסכם מבלי לבדוק אם האמור בו תואם את הדברים שהוסברו לו בעל פה - שוב אין לו להלין אלא על עצמו, וכל האמור בהסכם מחייב אותו".

השופטת הוסיפה שפלאפון שלחה לכהן בטעות הסכם שלא שייך לו. "בין דפי החוזה שנשלחו השתרבב דף נפרד, נושא הכותרת 'תוכנית לעובדים ובני משפחותיהם', אשר אכן אינו קשור לתובע. שמו של התובע, כלל לא מצוין עליו ויתרה מכך, בראש הדף מופיע מספר פלאפון שונה מזה של התובע וברי שאין כל קשר בין הדף הנ"ל להסכם שנערך עם התובע".