השוטרים חיפשו סמים וניפצו את שמשות הרכב

מיכאל צאצשווילי תבע את משטרת ישראל בבית משפט לתביעות קטנות בירושלים בסכום של 8,181 שקל לאחר שרכבו ניזוק במהלך חיפוש אחר סמים. מכתב התביעה עלה, שבתאריך: 10.1.08, בזמן שבנו נהג ברכב, עצר אותו רכב סיור משטרתי והורה לו לצאת מהרכב. בהמשך, ביצעו השוטרים חיפוש ופירקו חלקים שונים ברכב, וגרמו לנזקים כבדים ובלתי הפיכים, ולא מצאו דבר.

בנו של התובע טען ששלוש ניידות חסמו את דרכו במהלך נסיעה, והשוטרים ביקשו שיפתח את הדלת. "השתהיתי בפתיחת הדלת כי הידית הייתה שבורה, ולפני שפתחתי אותה השוטרים ניפצו את שני החלונות הקדמיים". לדבריו, תוך כדי חיפוש שברו השוטרים את מכסה המנוע ותלשו את ריפוד התקרה הפנימית וגרמו לנזקים נוספים.

התובע צירף חוות דעת של שמאי לפיה עלות התיקון מסתכמת בסך של 4,800 שקל והוסיף שהמשטרה הציעה לו פיצוי בסך של 2,000 שקל והוא סירב לאור הנזקים הכבדים שנגרמו בפועל. התובע ביקש פיצוי גם עבור שכר טירחת שמאי, הוצאות משפטיות ועוגמת נפש.

מצב הרכב היה ירוד מלכתחילה

בכתב ההגנה טענה המשטרה שהשוטרים פעלו במסגרת תפקידם לאכיפת החוק לאחר שהתגבש חשד מבוסס שהנהג היה מעורב בעבירות על-פי פקודת הסמים המסוכנים. "פעולת השוטרים מעוגנת בסעיף 28(א) פקודת הסמים, ואין בפעולותיהם חריגה מן הקבוע בפקודה. הנהג התבקש לפתוח את דלת הרכב ולא נשמע לדרישה והתעכב בפתיחת הדלת. בחלוף זמן סביר הסיקו השוטרים שהוא מנסה לעכב את הבדיקה ונאלצו לשבור את שני החלונות הקדמיים של הרכב".

המשטרה הוסיפה שהשוטרים פירקו את דופן דלתות הרכב ואת ריפוד הגג הפנימי בשל החשד שהוחבאו שם סמים, ועשו זאת בזהירות ובאופן שיאפשר הרכבה חוזרת בקלות מבלי שייגרם נזק. "מצבו של הרכב, לפני הארוע, היה ירוד ועם חלקים קרועים ופגומים שאינם קשורים לחיפוש". המשטרה הדגישה שהשוטרים פעלו כדין ואין להטיל עליה אחריות על נזקי התובע.

למה היה צורך בניפוץ החלונות הקדמיים?

השופטת אנה שניידר פסקה שהמשטרה תשלם לתובע סך של 2,500 שקל בתוך 30 יום בתוספת הוצאות משפט בסך של 300 שקל. "ביצוע חיפוש ברכב על-ידי הנתבעת לצורך איתור סמים הינו בסמכותה ואף מחובתה של הנתבעת, ומעוגן בסעיף 28 לפקודת הסמים. הנתבעת נימקה את החשד הסביר שהתעורר אצלה בהשתהותו של הנהג בפתיחת הדלת, דבר שהוסבר על-ידי הנהג בכך שמנגנון הפתיחה של הדלת היה שבור, ומשכך ובשל הלחץ בו היה נתון, השתהה בפתיחת הדלת מספר רגעים בלבד. לדבריו: 'הם לא נתנו לי סיכוי לפתוח, זה קרה בשניות'.

"בנסיבות אלה, ניתן להבין את חשדם של השוטרים, אולם אין להתעלם ממצבו של התובע ונזקו, שנקלע למקרה הנ"ל בעל-כורחו ומבלי שהוא או הנהג עשו בפועל מעשה שיצדיק את הנזק שנגרם להם. גם אם לא נמצאו סמים ברכבו של חשוד, אין בכך כדי להעיד על חוקיותו או אי חוקיותו של החיפוש ברכב. אולם בענייננו, הנתבעת לא נימקה מדוע היה צורך בניפוץ שני החלונות הקדמיים. האם לא ניתן היה להסתפק בניפוץ שמשת החלון שליד דלת הנהג ובכך להקטין את הנזק? בנסיבות אלו, סבורני כי ראוי ליתן לתובע פיצוי חלקי עבור הנזקים שנגרמו לרכבו כתוצאה ישירה מהחיפוש".