המשכירה הסתירה מהשוכרים שהמושכר נבנה שלא כדין

רפאל יונה ונטע שאול תבעו את רבקה בנעים בבית משפט לתביעות קטנות בירושלים בגין החזר דמי שכירות. בנעים, מצידה, הגישה תביעה שכנגד. הצדדים לא היו חלוקים בעובדה שבנעים לא הודיעה שהמושכר נבנה ללא היתר כדין.

"ביום: 5.12.08, כחודשיים לאחר תחילת השכירות, המשכירה הודיעה שעלינו לפנות את הדירה שנבנתה ללא היתר כדין והיא מיועדת להריסה. מספר ימים לאחר מכן הודיעה לנו שנוכל להמשיך ולהתגורר בדירה, ואולם אם פקח מהעירייה יגיע לדירה פעם נוספת, נצטרך לעזוב אותה מיידית. לאור זאת הודענו לה שנחפש דירה אחרת, וכשנמצא נעזוב את הדירה. באמצע חודש פברואר הודיעה המשכירה שעלינו לפנות את הדירה עד לסוף אותו חודש ולאחר מכן שינתה דעתה והורתה לנו עזוב בסוף חודש מאי", אמרו התובעים.

לטענתם, בינתיים מצאו דירה אחרת, ועזבו את הדירה בסוף חודש פברואר וביקשו שבנעים תשיב את הסכומים שגבתה מהם בתקופה בה לא התגוררו בדירה. "אם היינו יודעים שהדירה אינה חוקית לא היינו משכירים אותה מתוך ידיעה שעלול להיווצר מצב שנצטרך לפנות אותה תוך מספר חודשים".

בכתב ההגנה ובתביעה שכנגד הודתה בנעים שלא הודיעה לשוכרים שהדירה נבנתה שלא כדין ועלולה להיהרס. לדבריה, לא דרשה שהתובעים יעזבו את הדירה לאלתר וסעיף 7 לחוזה השכירות העניק לה את הזכות להודיע להם על קיצור תקופת השכירות, וכך עשתה. "הואיל והודעתי לשוכרים שתקופת השכירות תגיע לקיצה בסוף חודש מאי, הם לא היו רשאים לעזוב קודם לכן". לדבריה, מאחר שהשוכרים עזבו את הדירה שלושה חודשים לפני המועד, ולא הביאו שוכר חלופי, עליהם לשלם לה את כל התשלומים המתחייבים עד לסוף חודש מאי.

השופט אריה רומנוב פסק שדין תביעתם של השוכרים להתקבל, ודין התביעה שכנגד להידחות. "הפרשה הנוכחית, שהסבה לשני הצדדים עוגמת נפש רבה, לא הייתה באה לעולם אילו המשכירה הייתה מודיעה לשוכרים במהלך המשא-ומתן, כי יש בדירה פגם חוקי, והם צריכים להביא עובדה זו במסגרת שיקוליהם... אפילו הייתי מקבל את טענת המשכירה כי היא הודיעה לשוכרים שעליהם לעזוב את הדירה בסוף חודש מאי, היו השוכרים רשאים לעזוב קודם לכן.

"שני טעמים לדבר: הטעם הראשון הוא, שמהעובדות שהובאו בפניי מתקבל הרושם, שמועד פינוי הדירה לא היה בשליטתה הבלעדית של המשכירה, וכי אין להוציא מכלל אפשרות שהעירייה הייתה מגיעה לדירה פעם נוספת, במועד זה או במועד אחר, והשוכרים היו נדרשים לעזוב את הדירה לאלתר, מבלי שהיה עולה בידם למצוא דירה חלופית, ובכך היה נגרם להם נזק רב. נראה לי כי לא יהיה זה נכון לחייב את השוכרים לחיות במצב של חוסר ודאות ובתחושה שכל יום עשוי להגיע נציג מטעם העירייה ולדרוש את פינוים.

"הטעם השני הוא, שאין להוציא מכלל אפשרות, שבעצם המשך הישארותם של השוכרים בדירה היה משום ביצוע עבירה מצידם על חוקי התכנון והבנייה, ובנסיבות כאלה, לא נראה לי שניתן לכפות עליהם להמשיך להתגורר בדירה, כשבכך הם מבצעים עבירה. כפי שכבר ציינתי, אילו הייתה המשכירה מציגה בפני השוכרים את העובדות כהווייתן עוד בטרם נחתם הסכם השכירות, לא הייתה פרשה זו באה לעולם".

בסופו של דבר, בנעים חויבה לשלם לשוכרים סך של 3,500 שקל - דמי שכירות לחודש מרס 2009, וסכום של 100 שקל ששולם לוועד הבית בגין מיסי הוועד לחודש מרס. בנוסף נקבע שבנעים, שפדתה צ'ק עירבון בסכום של 5,000 שקל לפני שהגיעה תקופת השכירות לקיצה תחזיר את הסכום בניכוי חוב של השוכרים (עבור חשמל ומים בסך של 1,122 שקל) וסך הכל תשיב 3,878 שקל. בסך-הכל בנעים חויבה לשלם לשוכרים סך של 7,478 שקל בתוספת הוצאות משפט בסך 350 שקל.