חזיר בר נשך כלב והעירייה נתבעה

אילנה לוסטיג תבעה את עיריית חיפה בבית המשפט לתביעות קטנות בעיר לאחר שכלבתה ננשכה על-ידי חזיר בר. מכתב התביעה עלה שבתאריך 28/8/08 יצאה לוסטיג, תושבת שכונת רוממה בחיפה, לטייל ברחוב עם כלבתה, ובמהלך הטיול זינקה הכלבה לכוון קולות ששמעה באזור חצר שגובלת בוואדי. כעבור זמן מה, חזרה הכלבה כשהיא פצועה לאחר שננשכה על-ידי חזיר בר. הכלבה סבלה מפצעי נשיכה ושבר פתוח ברגל שמאלית אחורית, וכתוצאה מכך נזקקה לטיפול וטרינרי שכלל ניתוח. לוסטיג ביקשה החזר של הסכומים ששילמה עבור הטיפול בכלבה, וטענה שהאירוע התרחש בעקבות מחדליה של העירייה, שלא מנעה את האירוע ולא מנעה את הימצאותם של חזירי בר בשכונות העיר. "חזירי הבר צריכים להיות בתוך מתחם מגודר ואין לאפשר מצב כי ישוטטו באופן חופשי ליד שכונות מגורים".

בכתב ההגנה טענה העירייה שיש לדלל את מספר חזירי הבר שנמצאים בשטחים הגובלים בשכונות העיר. "מדובר בחיית בר מוגנת, שעל-רקע התהליכים שהתרחשו בעשרות השנים האחרונות - צמצום שטחי המחייה הטבעיים מחד, והיעדר אויבים טבעיים וירידה בכמות הצייד מנגד, גדל מספרם באופן ניכר, ולכן הם חודרים לעתים לשכונות מגורים, או לאזורים הסמוכים לשכונות מגורים". לדבריה, גם במצב אופטימאלי, עדיין יהיו חזירי בר בואדיות ובשטחים הפתוחים הגובלים בשכונות המגורים והיא פועלת לדילולם באמצעות ציד מבוקר, על-פי היתרים של רשות הטבע והגנים. "פעולת הדילול פסקה בשנת 2007, באופן זמני, בעקבות צו מניעה זמני וחודשה לאחר ביטולו בתאריך: 29/11/2007". העירייה הצביעה על פעולות דילול ספציפיות שהתקיימו במועדים הסמוכים לאירוע הנשיכה, המעידים על רצינות כוונותיה: "בתאריך: 25/8/08 ניצודו 4 חזירי בר באזור בית החולים פלימן; בתאריך 21/8/08 ניצוד חזיר בר בשכונת דניה; בתאריך 1/9/08 ניצוד חזיר בר בשכונת רמת גולדה". העירייה הוסיפה שדובר בפעולות של מתנדבים, וכיום היא פועלת להוצאת מכרז מסודר.

בית משפט דחה את התביעה ללא חיוב בהוצאות. "אני מסכים שגם במצב אופטימאלי, יחיו חזירי בר וחיות בר אחרות בוואדיות ובשטחים הפתוחים הגובלים עם שכונות חיפה. המטרה אינה 'להעלים' את אוכלוסיית חזירי הבר, אלא להגיע למצב סביר, בו לא ייאלצו תושבי העיר להיתקל בחזירי הבר, כשאלו האחרונים משוטטים להם ברחובות". השופט קבע שלוסטיג לא הצליחה להוכיח שהעירייה התרשלה. "הוכח שהעירייה ניסתה בעבר, ללא הצלחה, שיטות שונות, לא ממיתות, להרחקת אוכלוסיית החזירים משכונות המגורים. משיזמה הנתבעת פעולות שכללו צייד מבוקר, ניתן כנגדה צו מניעה זמני, שהיא פעלה לבטלו. משבוטל צו המניעה הזמני, שבה הנתבעת והחלה בצייד מבוקר, ולטענתה היקף פעולות אלה ימשיך ויגדל. יש לקוות, כי הנתבעת אכן תמלא את הבטחותיה בהקשר זה לעתיד לבא". השופט הוסיף שגם אם היה קובע שהעירייה התרשלה כשאפשרה לחזירי הבר להתרבות יתר על המידה, הרי שגם אז ספק אם היה מקבל את מלוא התביעה שכן היה מייחס ללוסטיג, רשלנות תורמת בשיעור ניכר. "האירוע הנטען לא התרחש ברחובות שכונת רוממה, אלא באזור גינתה של התובעת, שגובל בוואדי. מתיאור התובעת, לא ברור היכן בדיוק התרחשה התקיפה, ולא מן הנמנע כי האירוע התרחש מחוץ לחצר, בשטח הוואדי. באם הדברים היו אכן כך, הרי שהתובעת לא מילאה אחר הוראות הדין, הקובע כי יש להחזיק את כלב באמצעות רצועה (ר' בנדון ס' 11 ל חוק להסדרת הפיקוח על כלבים, התשס"ג-2002; וכן תקנה 18 לתקנות להסדרת הפיקוח על כלבים, התשס"ה-2005). כמו-כן, יש לזכור כי גם על-פי תיאור התובעת, הרי שכלבתה רצה לעבר חזיר הבר, ולא להיפך".