תידלקו במזרח ירושלים וגילו שהדלק נמהל במים

בוריס ויבגני מנילוביץ תבעו את דלק קמעונאות בבית משפט לתביעות קטנות בירושלים בסכום של 3,770 שקל לאחר שרכבם ניזוק לטענתם, לאחר שתודלק במים בתחנה של הנתבעת בתלפיות מזרח ירושלים ביום 21.1.08. "לאחר התדלוק וביום למחרת, הרכב נכבה במהלך נסיעה. בדיקה במוסך העלתה שהדלק נמהל במים, וכתוצאה מכך התקלקלו מספר חלקים והיה צורך להחליפם".

סכום התביעה כלל את עלות התיקון במוסך בסך של 2,870 שקל, 200 שקל עלות הדלק, וכן 700 שקל עבור טירחה ועוגמת נפש.

בכתב ההגנה טענה הנתבעת שבתחנת הדלק מותקנת מערכת מדידים אלקטרונית שמתריעה באופן מיידי, בצפצוף ובפלט, במקרה של חדירת מים למיכל. "במשך כל יום האירוע נשוא התביעה לא התריע המכשיר על הימצאות מים במיכל". לדבריה, מדי יום נבדקת איכות הבנזין מספר פעמים על-ידי משחה מיוחדת, שמשנה את צבעה בעת מגע עם מים.

הנתבעת הדגישה שהתובעים הכניסו את הרכב למוסך 15 ימים לאחר האירוע ולפיכך, נותק הקשר הסיבתי בין האירוע לנזק ואין להטיל עליה אחריות. "מחשבונית המוסך עולה שהוחלפו ברכב חלקים שאינם קשורים לאירוע: ארבעה מצתים (פלגים), תוסף לדלק, וכוהל הצתה. החלפתם מצביעה על בעיה במערכת ההצתה של הרכב ולא במערכת הדלק". הנתבעת ביקשה לדחות את התביעה.

השופטת אנה שניידר דחתה את התביעה בהיעדר הוכחה. "השאלה העומדת בפנינו בתיק זה הינה, האם הרימו התובעים את הנטל המוטל עליהם להוכחת טענתם כי אי-הנעת הרכב והנזקים שנגרמו בשל כך למערכת ההצתה מקורם בדלק שנמהל במים בתחנת הדלק של הנתבעת. לאחר שעיינתי בכל טענות הצדדים, הגעתי למסקנה שהתובעים לא הצליחו להרים נטל זה. התובעים לא הביאו לעדות את עובד המוסך אשר, לטענתם, אמר להם שמקור הנזק בדלק מהול במים. כלל ידוע הוא, שאי-הבאת עדות פועלת כנגד בעל הדין שנמנע מלהביאה, הואיל וחזקה שהעדות לא מיטיבה עמו, שאם לא כן - מדוע נמנע מלהביאה?

"זאת ועוד, לא הוכח כי הקשיים בהצתת הרכב והצורך בהחלפת המצתים אינם נובעים מתקלה במערכת ההצתה עצמה, וזאת ללא קשר לתדלוק נשוא התביעה. בנסיבות אלה, דין התביעה להידחות. לפנים משורת הדין, אין צו להוצאות", פסקה השופטת.