פרשת וולקוב: ערעור נדיר על שני זיכויים

פרשת הרצח של יוליה וולקוב תחזור באופן חריג פעם נוספת לבית המשפט העליון. הפרקליטות הגישה (יום א', 17.5.09) שוב ערעור על זיכויו מחמת הספק של אלכס וולקוב, הגרוש של הנרצחת. וולקוב זוכה פעמיים על-ידי בית המשפט המחוזי בתל אביב, הרכב בראשות השופט שלי טימן, שפרש מאז לגימלאות. בעקבות ערעור המדינה על הזיכוי, החזיר בית המשפט העליון את התיק לדיון נוסף בבית משפט המחוזי, וגם הפעם זוכה וולקוב מחמת הספק.

בערעור הנוסף טוענת הפרקליטות כי פסק הדין השני מבוסס על טעותו של זה הראשון. כמו-כן, לא ניתנה לה אפשרות בהליך השני להציג ראיות שעל היעדרן הצביע פסק הדין הראשון.

וולקוב טען: כשיצאתי היא הייתה בחיים

תחילת הפרשה באישום נגד וולקוב ברצח גרושתו יוליה. השניים נישאו בשנת 1999 ברוסיה ונולד בנם. נישואיהם עלו על שרטון לאחר שעלו ארצה. הם התגרשו והבן נותר במשמורתה של האם. מהאישום עלה כי ביום הרצח הגיע וולקוב לבית גרושתו, בין השניים התפתח ויכוח כשלאחר מכן נמצאה גופתה של יוליה בדירתה. היא נדקרה בסכין ונחנקה. בחקירותיו מסר וולקוב שלוש גרסאות באחת מהן הודה ברצח, במשפט טען כי פגש את גרושתו אך יצא מביתה כאשר היא בחיים וללא פגע.

בפסק הדין הראשון, קבע בית המשפט המחוזי כי יש לזכותו מחמת הספק. בהחלטה מתח ראש ההרכב דאז, השופט שלי טימן, ביקורת קשה על המשטרה. "חוקרי המשטרה כשלו באופן חמור, יצרו קונספציה לפיה הנאשם הוא הרוצח ולא התייחסו לנורות האזהרה ולחשדות שעלו כנגד חברה של המנוחה", כתב בהחלטה.

זיכוי שני בגלל גירסה בעייתית

הפרקליטות ערערה על הזיכוי ובית המשפט העליון קיבל את טענתה כי נפלה טעות מהותית בנוגע לשעת המוות של יוליה. בית המשפט העליון הורה להחזיר את התיק לבית המשפט המחוזי לפסק דין חדש שיתייחס לשאלת שעת המוות. אלא שגם בתום הדיון השני, זוכה וולקוב מחמת הספק. השופטות שפירא וברוש קבעו כי גירסתו של וולקוב "בעייתית והשינויים שחלו בה לא הוסברו ולכן אין מנוס מלזכות את וולקוב מחמת הספק".

כאמור, בצעד נדיר, הגישה הפרקליטות ערעור נוסף בפרשה. בערעור נטען בין היתר כי זיכויו של וולקוב, למרות הודאתו המפורטת ברצח, מהווה טעות, שכן מדובר ב"הודאה אמינה, הכוללת פרטים מוכמנים חשובים". עוד נטען כי השופט טימן טעה בסוגיית שעת המוות ופסק דינו של טימן "הושפע באופן מהותי וכולל מהטעות בעניין המוות". אלא שפסק הדין השני של השופטת שפירא "נסמך באופן מפורש ומשתמע על אותו פסק דין של טימן".

חובתנו לערער

עוד התייחסו בפרקליטות לקביעת בית המשפט בפסק הדין הראשון על מחדלי חקירה, אלא שלטענתם, במהלך המשפט השני, סירבו השופטם להתיר הבאת ראיות לאותן פעולות חקירה שבפסק הדין הראשון נקבע כי לא בוצעו. לטענת הפרקליטות מדובר ב"טעות קשה של בית המשפט היורדת לשורש הכרעתו".

מנהלת המחלקה הפלילית בפרקליטות, אפרת ברזילי, מציינת כי הם מודעים לכך שערעור שני על פסק דין מזכה, מהווה "הליך חריג ויוצא דופן", אלא שמדובר במקרה מיוחד, שכן "מרבית טענות המדינה בערעור ראשון לא נדונו באופן מפורט ולא התלבנו לא בבית המשפט העליון ולא בפסק דין השני. משסברה המדינה כי הראיות מחייבות את הרשעת וולקוב, הייתה זו חובתה לשוב לערער על זיכויו בפני בית משפט". הפרקליטות ביקשה מבית המשפט להתערב ו"לאמץ את פסק דין המיעוט - להרשיע את וולקוב ברצח בכוונה תחילה".

בית המשפט העליון החליט (יום א', 17.5.09) כי דיון ראשון בערעור על זיכוי וולקוב יתקיים בפני השופט יורם דנציגר ביום חמישי (21.5.09).