נאשם ה"אקסטזי" יוסגר לארה"ב למשפט נוסף

בית משפט העליון קבע (יום ד', 13.5.09) כי יניב חזיזה, המבוקש בארה"ב בעבירות של ייבוא והפצת אקסטזי, הוא בר הסגרה. השופטים, אילה פרוקצ'יה, יורם דנציגר וסלים ג'ובראן דחו את טענתו באמצעות באי-כוחו עוה"ד שרון נהרי, מיטל דנינו וליבת אביטל-אזולאי, כי נשפט בהעדרו בבלגיה ולכן חל עליו סייג "סיכון כפול" בחוק ההסגרה.

נגד חזיזה הוצא צו מעצר על-ידי בית משפט בקליפורניה בגין עבירות של ייבוא והפצת אקסטזי בארה"ב. בית משפט בישראל הכריז עליו בר הסגרה אך חזיזה ערער על ההחלטה וטען כי כבר נשפט בגין עבירות דומות שלא בפניו בבלגיה ולכן יש להחיל עליו את סייג ה"סיכון הכפול" לחוק ההסגרה, קרי, "אין להעמידו לדין בשנית וממילא אין מקום להסגרתו לארה"ב כדי שיועמד לדין שם פעם נוספת".

לא נתן את הדין

בית המשפט העליון דחה כאמור את הערעור. השופטים כתבו כי לא ניתן להחיל על חזיזה את סייגי ההסגרה, הכוללים משפט בישראל שבו יצא הנאשם זכאי או חייב, או לחלופין, הרשעה במדינה שלישית וריצוי לפחות חלק מהעונש בישראל". למעשה חזיזה "לא נתן את הדין, ולא פרע את חוב הרשעתו למדינה בה הורשע. בלגיה לא ביקשה עד כה את הסגרתו, ואף לא הוציאה נגדו צו מעצר. אין להוציא מכלל אפשרות כי במהלך הדברים הרגיל, המערער גם לא יגיע לבלגיה לרצות את עונשו".

נדחתה גם טענתו כי שפיטתו בארה"ב פעם נוספת, תעמידו במתח נפשי. השופטים כתבו כי ההליכים הפליליים נגדו בבלגיה התנהלו בהעדרו, לפיכך, "אין לקבל את הטענה כי שפיטתו בארה"ב תעמידו פעם נוספת במתח הנפשי, באי הוודאות ובקשיים האישיים והאנושיים הכרוכים בעמידה במשפט". על כך יש להוסיף את העובדה כי חזיזה לא התייצב בבלגיה ולא יוצג על-ידי סניגור "לפיכך אין בסיס לטענה כי השקיע הוצאות או משאבים בניהול הגנתו, שעתה הוא יידרש להשקיעם פעם נוספת".

הם ציינו עוד כי בשל העדרו מהמשפט בבלגיה הוא לא הציג קו הגנה שעלול היה לפגוע בהגנתו בארה"ב, לא ריצה עונש בבלגיה ואף לא מצוי בהליך שיקום כלשהו שהסגרתו לארה"ב עלולה לפגוע בו.

הציבור האמריקני הוא הניזוק העיקרי

"יש להניח", הוסיפו השופטים, כי בארה"ב "יובטח לו משפט צדק בו תישמרנה זכויותיו הדיוניות להתגונן ולהציג את עמדתו במישור העובדתי והמשפטי כאחד".

הם כתבו עוד כי מעשהו הפלילי של חזיזה "נרקם בארה"ב; תוצאותיו אמורות היו להתממש שם, ולמדינה זו נשלחו הסמים לצורך הפצתם בקרב הציבור האמריקני. הציבור בארה"ב הוא הניזוק העיקרי בפרשה זו, וארה"ב היא הנושאת בעלות החברתית והכלכלית העיקרית הכרוכה בהתמודדות עם העבירות נשוא פרשה זו. בנסיבות אלה, נכון וראוי הוא כי המשפט האמריקני הוא שיחול, והוא שיאכף בעניינו של חזיזה ... חזיזה הינו בר הסגרה, ויש להסגירו לארצות הברית, כמבוקש בבקשת ההסגרה. קיימת תשתית ראייתית מספקת כנדרש לצורך הליכי ההסגרה, וטענת 'הסיכון הכפול' שהעלה המערער עקב הרשעתו בהעדרו בבית משפט בבלגיה אינה עומדת כסייג להסגרה".