טופל בשיניו - ונאלץ לאכול מזון תינוקות

מרק קבלו תבע את יוסף טיירי בבית משפט לתביעות קטנות באילת בסכום של 15,000 שקלים, לאחר שלא היה מרוצה מטיפול שיניים. לדבריו, בעטיו של הטיפול הרשלני, לא היה מסוגל לאכול אוכל מוצק במשך כחצי שנה. "שילמתי למרפאת הנתבע סכום כולל של 18,389 שקל לצורך שיקום שיניים, ונותרתי עם תותבת שהודבקה לשיניי העליונות ואינה מתאימה, ועם תותבת חלקית שהותקנה בלסת התחתונה ושאינה מתאימה למידותיי".

לטענתו, לאחר שהתלונן בפני הנתבע, התבקש לשלם סכום נוסף בסך של 30,000 ש"ח לצורך תיקון התותבות. "כשפניתי למכבי דנט, נאמר לי שעלי לשלם סכום של 10,045 שקל לתיקון הפגמים שבפי".

בכתב ההגנה הכחיש הנתבע את המיוחס לו, וטען להעדר יריבות עם טיירי מאחר ורופא עצמאי ממרפאתו ביצע את הטיפול, אלא שלא הוגשה הודעת צד ג'. לדבריו, טיירי היה צריך להסתגל לשיניים התותבות וסירב לעבור התאמות, איזונים וריפודים בשיניים התותבות. "התובע קיבל הסבר מקיף אודות ממצאי הבדיקה, אפשרויות הטיפול השונות ועלותן, ובחר לבצע שיקום ספציפי משיקולים כלכליים. הובהר לו היטב שמדובר בתהליך הדורש סבלנות, במהלכו יהא עליו לסור למרפאה לצורך התאמת התותבות. הדבקת הגשר בלסת העליונה בוצעה לשביעות רצונו המלאה וכך גם התותבת חלקית בלסת התחתונה".

הנתבע הוסיף שטיירי התלונן על חוסר נוחות ובדיקתו לא העלתה ממצאים חריגים. "הצעתי לתובע לשקול שיקום קבוע בלסת התחתונה באמצעות שתלים אולם הוא סירב ולא שב עוד למרפאה ולא איפשר את השלמת הטיפול".

בפסק הדין קבע השופט ארז יקואל שיש לקבל את התביעה בחלקה ולהורות לנתבע להשיב לתובע את עלות התותבת בלסת התחתונה בסך של 2,604 שקל בתוספת סך של 159 שקל בעבור צילום רנטגן וכן 250 שקל הוצאות משפט. "התרשמתי שהתובע סובל סבל רב מפאת התותבת החלקית שהותקנה בלסת התחתונה בפיו ואין עסקינן בפגם שירפא בהכרח בכפוף לאיזונים והתאמות בלבד. לא נסתרה חוות הדעת הנייטרלית בהקשר זה.

"דחיתי את טענת העדר היריבות כפי שהעלה הנתבע. המדובר ברופא ממרפאתו של הנתבע, גם הנתבע עצמו מתאר בכתב ההגנה מהלכים ישירים שביצע אל מול התובע, לא הוגשה הודעת צד ג' או עתירה לצרף רופא זה כנתבע נוסף. רופא זה אף לא הגיע לישיבה השנייה שהתנהלה בתיק זה ולא נשמעה גרסתו.

"לא ברור מהמסמכים שצורפו לכתב התביעה באשר ל'תיק המטופל' במרפאת הנתבע, מהו הסכום ששילם התובע לנתבע בעבור התותבת התחתונה שהותקנה בפיו והסתמכתי בהקשר זה על גרסת הד"ר מטעם התובע. לא מצאתי ממש ביתרת טענות התובע באשר למומחיותו הנטענת של הנתבע ולהטעייתו בפרסום לגבי שירותיו".