קיבלה מסלקום מכשיר משומש ותפוצה

רות רווח תבעה את חברת סלקום ישראל בע"מ בבית המשפט לתביעות קטנות בירושלים בסכום של 5,000 שקל לאחר שזכתה ליחס מחפיר ומזלזל. מכתב התביעה עלה שרווח קנתה ממשווק מורשה של סלקום שלושה מכשירים חדשים והתברר שאלו משומשים ולקויים ואחד מהם היה רשום על שם אברהם ארליך. רווח ביקשה מסלקום להחליף את המכשירים, "ובכל פעם החליפו חלקים שונים. במרכז שירות הלקוחות נאמר לי שתלונתי בטיפול, והעובד שמכר לי את המכשירים המשומשים פוטר".

לדבריה, סלקום הציעה שתשדרג את המכשירים בתוספת תשלום. "על סלקום לשלם לי פיצוי עבור עוגמת נפש, נסיעות למרכז השירות ועבור השיחות הרבות שנותקו במהלך השימוש".

בכתב ההגנה טענה סלקום שתלונתה הראשונה של רווח התקבלה כארבעה חודשים לאחר רכישת המכשיר הראשון, "ולא מן הנמנע שהתקלה נבעה משימוש לקוי במכשיר". כמו-כן שהתלונה בדבר קניית מכשירים משומשים נמסרה כעבור שנה, "וחזקה שרווח קיבלה מכשירים חדשים באריזתם המקורית".

סלקום הוסיפה שרווח השתמשה במכשירים באופן קבוע ובמשך 12 שעות מדי חודש. "עובדה זו אינה מתיישבת עם הטענה שהמכשירים לקויים". סלקום ביקשה לדחות את התביעה בהיעדר עילה.

בדיון בפני השופטת אנה שניידר, הבהירה סלקום שלא צירפה את מסמכי הרכישה למכשיר שנטען שהיה בבעלות ארליך מאחר שהללו לא נמצאו בארכיון. מסמכי הרכישה של שני המכשירים האחרים הוצגו.

בפסק הדין קיבלה השופטת שניידר את התביעה בחלקה, וחייבה את סלקום לפצות את רווח בסך של 1,000 שקל בגין עוגמת נפש, טירחה והוצאות שנגרמו לה עקב שיבושים במכשיר של ארליך. הסכום ישולם תוך 30 יום ולא נפסק צו להוצאות וכל צד ישא בהוצאותיו.

השופטת אמרה כי "ידוע כי הטוען טענה במשפט נושא בנטל להוכחתה. זהו הכלל הקרוי 'המוציא מחברו עליו הראיה', ולכן על התובעת מוטלת החובה להוכחת הטענה כי נמכר לה מכשיר משומש הרשום על שם אדם אחר. ואולם, סבורני כי במצב הדברים בענייננו, נטל הראיה התהפך ועבר אל כתפי הנתבעת. הנתבעת מודה בהתקשרות של התובעת איתה ובמכירת המכשירים הנדונים לתובעת, אולם טוענת כי חזקה שכל המכשירים הנמכרים על ידה הם מכשירים חדשים".

השופטת ציינה כי מהמסמכים שהציגה הנתבעת עולה כי לתובעת נמסרו מכשירי טלפון חדשים ולא כפי טענותיה. מאידך, לגבי המכשיר של ארליך, המכשיר שבלב המחלוקת, לא הציגה הנתבעת את המסמכים המתייחסים. "באי הצגת המסמכים, בין מסיבה מוצדקת ובין אם לאו, אין אומנם כדי לקבל את טענות התובעת במלואן, אולם, באותה המידה, לא ניתן לסתור ולהפריך אותן בשל כך. במצב זה, אין בידי לקבל את טענות הנתבעת ככל שהן מתייחסות למכשיר של ארליך, ואני קובעת כי מכשיר זה לא נמסר לתובעת כשהוא חדש".