"עורך-דיני לא ביצע את עבודתו"

בתיה שלמה תבעה את עו"ד יוסי אביטל בבית המשפט לתביעות קטנות באילת בסכום של 16,000 שקל, לאחר שלא הייתה מרוצה משירותיו וביקשה שישיב לה את שכר הטירחה בתוספת פיצוי. מכתב התביעה עלה ששלמה שילמה לעו"ד אביטל סך של 7,000 שקל, ולטענתה, הוא לא טיפל בעניינה ולא הופיע לדיון שנקבע.

בכתב ההגנה טען עו"ד אביטל שבין הצדדים נחתם הסכם שכר טירחה על סך 9,000 שקל ושלמה שילמה לו מקדמה על סך 5,300 שקל בלבד. "התובעת קיבלה שירותים משפטים הכוללים הכנה והגשה של כתב תביעה לקביעת הסדרי ראייה זמניים, בקשה להסדרי ראייה זמניים, בקשה לביטול החלטה וליווי לקבלת תסקיר. עם קבלת תסקיר, שלא המליץ כעתירתה, תם הבירור המשפטי". עו"ד אביטל ביקש לדחות את התביעה בהעדר עילה.

בדיון בפני השופט יואל עדן, אישרה שלמה ששילמה סך של 5,340 שקל בלבד, והפסיקה לשלם את יתרת שכר הטירחה מאחר שעו"ד אביטל לא היה עימה בקשר. עוד אישרה מסמכים שונים שערך עו"ד אביטל ושהחל הליך בבית המשפט אך הלינה שלא עודכנה, "ואיני צריכה לשלם על חודשים ארוכים שהרגשתי כי לא ביצע דבר להתקדמות התביעה".

עו"ד אביטל השיב שהתהליכים לקחו זמן, ובכלל זה תהליכי קבלת תסקיר שסתם את הגולל על תביעתה של שלמה.

בפסק הדין התביעה נדחתה: "לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי בכתבי הטענות, ובתגובה ארוכה אשר הגישה התובעת לכתב ההגנה, באתי למסקנה כי יש לדחות את התביעה. אין מחלוקת בין הצדדים כי התובעת לא עמדה בהסכם שכר הטירחה. לא הוכח בפניי כי העניין לא טופל על-ידי עורך הדין. התובעת עצמה אישרה כי עורך הדין הכין את המסמכים והוגשה תובענה, ובמסגרתה הוכן תסקיר לאחר שני מפגשים עם התובעת. הסכם שכר הטירחה אשר שולם בהמחאות דחויות לא היה הסכם לטיפול חודשי, אלא לטיפול כולל בעתירת התובעת", ולכן, אמר השופט, "הנתבע זכאי לשכר טירחה עבור השירותים המשפטיים שביצע עבור התובעת, ולא מצאתי כל עילה להשבת הסכום ששולם, אשר הינו מעט למעלה ממחצית מהסכום בו התחייבה התובעת".

עוד הוסיף כי "ניכר מכתבי הטענות ומדברי התובעת, כי התביעה אשר הוגשה במסגרת הטיפול המשפטי האמור הינה בעניין החשוב לה מאוד, וטענות רבות לה ביחס לתוצאת ההליך והתסקיר שניתן במסגרתו. בכל האמור לא מצאתי עילה להשבת שכר טירחה חלקי ששולם בגין שירותים משפטיים שניתנו, וכך גם לא עילה לפיצוי. בנסיבות העניין, אין צו להוצאות", סיכם.