נדחתה תביעת הציירת "המעתיקה"

אין הגנה על העתקות. בית משפט השלום בתל אביב דחה תביעה של ציירת נגד גלריה על הפרת זכויות יוצרים בשל שימוש בציורים שלה ובהדפסים. השופטת ריבה ניב כתבה בהחלטה כי התביעה מתייחסת לציורים שחלקם אינם מקוריים אלא מועתקים מציירים מפורסמים וכי הרעיון לאחד הציורים, נוף גלילי, אינו שייך לאיש והוא נחלת הכלל.

מדובר בתביעה של גלינה מזין בסכום של 230 אלף שקלים, נגד הגלריה ארטשופ. מזין טענה כי הגלריה מכרה והציגה ציורים שלה ועשתה הדפסים תוך השמטת הקרדיט שלה. בכך, לטענת בא-כוחה, עו"ד עמיר פרידמן, הופרו זכויות היוצרים שלה.

באי-כוחה של הגלריה, עורכי הדין ניר קהת ועופר שובל ממשרד פרופ' יובל לוי, טענו כי "התובעת מנכסת לעצמה סגנון ציור שאינו שלה, סגנונו של ראובן רובין ז"ל, מוניטין שאינו שלה וזכויות יוצרים שאינן שלה". יתרה מכך, מדובר ב"ציירת בינונית חסרת מוניטין, המחקה את סגנונותיהם של אמנים מוכרים בעלי מוניטין ואין לה סגנון ייחודי משלה". הם דחו את טענותיה על שימוש "מפר" בתמונותיה.

מזין דחתה את הטענות כלפי איכות אמנותה. לטענתה, ציוריה המקוריים נמכרים לאוספים פרטיים, ולצרכי פרנסה היא עוסקת בין היתר בהעתקות של תמונות מפורסמות. היא ציינה כי נמנתה על קבוצה של 30 אמנים שעסקו בהכנת עותקי יצירות עבור "מוזיאון העותקים" של פלאטו שרון. המשימה שהוטלה עליה לטענתה, העתקת הציור של המונה ליזה.

כאמור, בית המשפט דחה את תביעתה של מזין. השופטת קבעה כי חלק מהתמונות ה"מפרות" אינן מקוריות של מזין ולכן אינן מוגנות. יתרה מכך, מזין, לדברי השופטת, לא הוכיחה כי ציירה את התמונות המופרות או כי נמצאו בגלריה תמונות מפרות.

בית המשפט קבע עוד, כי יש לפסוק לגלריה הוצאות בסך 40 אלף שקלים בשל חוות דעת של מומחה אמנות שהובא על-ידי הגלריה וכן בשל העובדה כי הנתבע הגיע לצורך המשפט מארה"ב.