השופטת פקדה את ביתם של בעלי דין

השופטת אנה שניידר לא מפסיקה להפתיע. אחרי שדיווחנו על פסקי הדין המאלפים שלה [ראו חלקם משמאל] מתברר שלשופטת לא הייתה בעיה לכתת רגליה לביתו של הזוג קרן וירון שאול, רק כדי לבדוק את טענתו שהסלון שקיבל לא תאם לצבע שהוזמן.

הזוג שאול תבע את בית אלברט - שטיחי ורהיטי המלך בע"מ בבית המשפט לתביעות קטנות בסכום של 16,550 שקל. מכתב התביעה עלה שהזוג רכש מערכת סלון מעור תמורת 13,900 שקל, וכשסופק לביתו גילה שהסלון אינו בצבע ובאיכות העור שהוזמנו, ובנוסף לכל הצרות, העור פגום מיסודו. הזוג שאול צירף חוות דעת של מהנדס עור, ממנה עלה שהסלון בצבע חציל, בעור ישנם כתמים כהים שמקורם בתחתית שכבת הצבע ושריטות בגוון חום כהה. כמו-כן שבמתיחה קלה של העור (ישיבה, לחיצה) הצבע מתבהר, והוא שונה לחלוטין מצבע הדוגמא הקטלוגית. "איכות העור בדוגמא הקטלוגית, עלתה בהרבה על עור הסלון שסופק בפועל".

בכתב ההגנה טענה הנתבעת שמדובר בסלון שיובא מאיטליה על-פי הזמנת התובעים. "מומחה מטעמנו ביקר בבית התובעים ומצא שהסלון תקין ובאיכות בהתאם להזמנה. מומחה התובעים לא יצר עימנו קשר ולא השווה את סוג העור שרכשו התובעים לדוגמא הקטלוגית ומדובר בחוות דעת שנעשתה בצורה רשלנית וללא ממצא". הנתבעת ביקשה לדחות את התביעה.

טוב מראה עיניים

לאור המחלוקת בין הצדדים, החליטה השופטת אנה שניידר לערוך ביקור בביתו של הזוג שאול ולהכריע בתיק בהתאם למראה עיניה. "הואיל והתובעים לא יכלו להציג כרית או חלק אחר מהסלון, והואיל ונטען שהתובע הוא עיוור צבעים ולא ראה את הכתמים כאשר קיבל את הסלון". ואכן, ביום 25.1.09, התייצבה השופטת שניידר בביתו של הזוג שאול במבשרת ציון, במעמד הצדדים. לשופטת שניידר הוצגה הדוגמא הקטלוגית, ונערכה השוואה בינה לבין צבע הסלון. "מההשוואה עלה, שהדוגמא היא בצבע חום כהה, ואילו הסלון עצמו בהיר יותר ונוטה לגוון חום-אדמדם. כמו-כן, התגלו כתמים קטנים כהים וכן שריטות" - כך לדברי השופטת שניידר.

הזוג שאול ציין שהסלון מכוסה רוב הזמן על-מנת למנוע טענות שהפגמים נגרמו במהלך השימוש, והנתבעת חזרה ואמרה שמקור הכתמים בעור הטבעי. הנתבעת הוסיפה שצבע הדוגמא מהקטלוג אכן כהה יותר וזאת לאור העובדה שבזמן בניית הספה העור נמתח וצבעו מתבהר.

בפסק הדין חייבה השופטת שניידר את הנתבעת לשלם לזוג שאול 2,000 שקל בתוך 30 יום. מאחר שרוב רובה של התביעה נדחה, לא נקבע צו להוצאות וכל צד ישא בהוצאותיו. "לאחר שהתרשמתי באופן בלתי אמצעי מן הסלון - הגעתי למסקנה שאמנם ישנו הבדל בצבעים בין הדוגמא לבין הסלון עצמו, אם כי לא כל כך דרמטי כפי שניסו התובעים להציג בפני בית המשפט. כמו-כן, נראה כי אכן בעת המתיחה משנה העור את צבעו ומתבהר, כפי שנטען גם על-ידי המומחה מטעם התובעים בחוות דעתו", דברי השופטת.

"על אף האמור, לא שוכנעתי כי כל מה שנאמר על-ידי הנתבע במהלך הביקור הוסבר בפועל לתובעים בעת ביצוע ההזמנה עצמה, ובמיוחד נושא שינוי הצבע בעת מתיחת העור, נושא החספוס ונושא הפגמים אשר, כביכול, מקורם בהיותו של העור מוצר טבעי. מן הראוי היה לכלול בטופס ההזמנה, בין יתר התנאים שמופיעים בו, גם הסבר קצר לעניינים האמורים לעיל, ובדרך זו ליידע את הצרכן ולאפשר לו להחליט אם בתנאים האמורים ברצונו בכל זאת לבצע את ההזמנה", אמרה שניידר וסיכמה כי "משלא נעשה הדבר - נראה ראוי והוגן לפצות את התובעים על אי ההתאמה. הואיל וכפי שנאמר לעיל, ההבדל בצבעים אינו "זועק לשמים" והסלון באופן כללי נראה טוב, על אף הכתמים והשריטות שלא ניתן להבחין בהם בקלות - אין מקום לביטול העסקה".