צו הגנה מפיטורים לסמנכ"ל מאפיית אנג'ל

עסק משפחתי? בית הדין לעבודה הוציא (יום ד', 18.2.09) צו המונע פיטורי סמנכ"ל מאפיית אנג'ל ואחד מבעליה, גד אנג'ל. בית הדין קבע כי פיטוריו באו על-רקע סיועו לקורבנות הטרדה מינית שהתלוננו כי בכיר בחברה הטריד אותן מינית. לפיכך הוא חוסה תחת הגנת חוק שוויון הזדמנויות בעבודה המקנה הגנה מפני פיטורים לעובד שסייע לקורבן הטרדה מינית.

מדובר בפרשה שבה הגיעו שתי מתלוננות לסמנכ"ל גד אנג'ל המחזיק ב-23% ממניות החברה המשפחתית. הן טענו כי הוטרדו מינית על-ידי בכיר בחברה. פלמונית טענה כי פנתה למנכ"ל ירון אנג'ל, בן דודו של גד, ואף נחקרה בנושא. לטענתה, אופן חקירתה בפרשה על-ידי הממונה היה פוגעני ונראה כי המטרה הייתה דווקא "השתקת התלונה". היא הביעה בפני גד אנג'ל חשש מהמנכ"ל ירון "פן יבולע לה".

פעל כגייס חמישי

גד החליט לסייע לה אך לא גילה זאת לבן דודו המנכ"ל ירון, בטענה כי כך ביקשה. הוא הציע לה הלוואה לצורך מימון שירותי עורך דין. היא הגישה תביעה נגד החברה ונגד המנהל, שהסתיימה בהסדר. מתלוננת נוספת, אלמונית, שפנתה אף היא לגד אנג'ל, קיבלה סיוע ממנו למימון עורך דין וגם עניינה הסתיים בהסדר.

אך הסיוע החשאי של גד לקורבנות נחשף ועורר את זעמם של מנכ"ל החברה והדירקטורים. הם האשימו את גד אנג'ל כי הוא התנהל כגייס חמישי וכסוס טרויאני, ולאחר שימוע פיטרו אותו.

אנג'ל פנה באמצעות באת-כוחו עו"ד אורנה לין לבית הדין לעבודה וביקש הגנה מפני פיטורים במסגרת חוק שוויון הזדמנויות בעבודה הקובע הגנה מפני פיטורים למסייע לקורבנות הטרדה מינית. עוד טען כי הליך פיטוריו היה שלא כדין בשל שימוע "מכור" מראש.

מנגד, מאפיית אנג'ל וכן המנכ"ל ירון אנג'ל והדירקטורים יהושוע אגסי, דוד שביט ויחזקאל דברת טענו באמצעות באת-כוחם עו"ד תמר גולן, כי מניעיו של גד אנג'ל בסיוע לאותן קורבנות הטרדה, היו מערכת יחסים עכורה ורצון לנקום באותו מנהל בכיר, לכן אין לתת לו הגנה מפני פיטורים. יתרה מכך, התנהלותו מהווה "הפרה חמורה של חובת האמונים שלו לחברה ולמנהליה". פעולתו לטענתם, הייתה מכוונת והחברה רואה בו "מעין גייס חמישי". פיטוריו לטענתם נעשו כדין.

העילה לפיטורים - סיוע לקורבנות

בית הדין לעבודה קיבל כאמור את בקשת אנג'ל, והוציא צו המורה למאפיות אנג'ל להימנע מפיטוריו של גד אנג'ל. אנג'ל "ימשיך בתפקידו כסמנכ"ל הייצור עד לקבלת הכרעה בתביעה העיקרית בה יתבררו בהרחבה כל העובדות והטענות של הצדדים".

השופטת אורנית אגסי קבעה עוד כי "נפלו פגמים בהליכי הפיטורים". לדבריה, "העילה היחידה בגינה החליט הדירקטוריון כי יש לפתוח בהליכים לפיטוריו הייתה סיועו למתלוננות בהגשת תלונות ותביעות כנגד החברה ואלמוני, ומעורבותו הפעילה של גד לרבות הסתרת מעורבות מההנהגה ואף חשיפת הפרשה".

היא הוסיפה כי אין להתעלם מהעדויות מהן עולה ש"בין גד, ירון, אלמוני ויתר הדירקטורים במשפחה עומד סכסוך עתיק יומין אשר השפיע על התנהלות וקבלת ההחלטות של כל אחד מהמעורבים בפרשה זו כך שכל אחת מההחלטות שגיבשו גד וירון ואף הדירקטורים במקרה זה, אינם מצויים בטווח פעולה אשר בוצעה בתום לב". עם זאת, "פעולותיו של גד לרבות התמיכה הכספית וההסתרה לא נעשו מתוך כוונה לפגוע בחברה או בירון, אלא במטרה מחד, לסייע למתלוננות ומאידך, מחשש של גדי כי יבולע לו במידה ויחשוף את הסיוע, בשל היכרותו עם ירון ואלמוני, ומערכת היחסים האישיים המורכבת הקיימת בין שלושה אלו".

היא ציינה כי גד אנג'ל סייע לשתי המתלוננות בקבלת סיוע משפטי בתום לב "מתוך מטרה כנה כי תלונתן תיבחן לגופה ותטופל כנדרש בחוק לאחר שהבין שהטיפול של ירון [המנכ"ל, ר.א.] בתלונה נעשה בניגוד לחוק".

היסטוריה מפוארת של מאבקי שליטה

השופטת מתחה ביקורת על הסתרת הסיוע. הדבר "נראה כטעות בשיקול דעת של גד ואולי אף הסתרה מכוונת בשל היריבות הקשה שבין גד לבין אלמוני. אולם לא מתוך מטרה לפגוע באושיות החברה לא כל שכן בירון". היא הדגישה כי "לדירקטורים בחברה ולמנהלים נוספים היסטוריה עשירה ומפוארת של מאבקים אישיים משפחתיים המונעים ממאבקי כוח ושליטה ורצון לשליטה בחברה משפחתית המנוהלת על-ידי הדור השלישי". היא קבעה כי בהתנהגותו של גד לא נמצא בסיס לטענות על "הפרת אמון במישור תפקידו כסמנכ"ל ייצור בחברה".

עוד קבעה כי נפלו פגמים מהותיים בשימוע. "ועדת הביקורת המורכבת משלושה דירקטורים של הציבור הייתה מעורבת מהיום הראשון בעניין התלונות על הטרדה מינית, וכן מהרגע הראשון בו גילה גד לירון כי עזר וסייע למתלוננות כלכלית בפנייה לעו"ד. ירון לא הסתיר זאת וכך גם אגסי כי דעתם הייתה סדורה וגמורה כי התנהלותו של גד אינה ראויה, ויש בה משום הפרת אמון חמורה שלו כנגד החברה וסברו כי יש לפטרו מיידית". לפיכך, "השימוע נעשה בפני אלו אשר החליטו זה מכבר כי יש לפטרו".

שימוע שלא "בלב פתוח ובנפש חפצה"

לא זו אף זו, "החלטת הדירקטוריון למנות את ועדת הביקורת כוועדת שימוע, הייתה שגויה, במקרה זה". גד, לדבריה, נשפט מראש, וגובשה מראש עמדה לסיים את עבודתו, לכן "אין הם יכולים לשמש כוועדה אשר תבחן 'בלב פתוח ובנפש חפצה' את טיעוניו של גד אשר נשמעו בפניהם מספר פעמים עוד קודם לשימוע".

הימנעות הוועדה למסור את המסמכים הרלוונטיים לשימוע, הוסיפה השופטת, "אף היא גרמה בעקיפין להליך שימוע שלא נעשה כדין ואשר הפגם אינו ניתן לריפוי אלא על-ידי שימוע נוסף. יוצא איפוא, לכאורה, כי אף בנימוק זה... יש משום ניסיון לחיפוש עילה לפיטורים ולא עילה אמיתית לפיטורים".

השופטת הורתה לפיכך על ביטול השימוע, וכי אם יוחלט לערוך שימוע נוסף הוא ייעשה בפני "ועדת שימוע אשר חבריה לא יהיו עם דעה גמורה ונחרצת נגד גד אנג'ל". כמו-כן קבעה כי מאפיות אנג'ל ימשיכו להעסיקו כסמנכ"ל ייצור עד להכרעה בתיק.