הרופאה ביצעה טיפול לא-מתאים; המטופלת תפוצה

תושבת ירושלים תבעה את ד"ר בנימינה רוזנברג בבית משפט לתביעות קטנות בעיר, לאחר שלא הייתה מרוצה מטיפול למילוי קמטים באזור השפתיים והפה. לדבריה, ד"ר רוזנברג הבטיחה שמילוי הקמטים ישתמר למשך שנתיים ובפועל, הטיפול לא השיג את מטרתו, למעט שיפור קל בשפתיים למשך כשבועיים. "לאחר שהתלוננתי שהטיפול לא הצליח והקמטים באזור הפה והשפתיים נותרו, קיבלתי זריקה נוספת מעבר ל-2 זריקות עליהן הוסכם בטיפול, בכמות של חצי מזרק על חשבון הנתבעת".

הצדדים לא היו חלוקים באשר למצבה של התובעת, שעברה ניתוח בבלוטת הרוק וסבלה משיתוק בעצם הפנים ומוכרת לנתבעת משנת 1997.

ד"ר רוזנברג טענה שהתובעת פנתה אליה לתיקון "צניחת עור" בפנים והיא הסבירה שיש לבצע ניתוח למתיחת פנים והצביעה על הסיכונים שבו. "התובעת סירבה לעבור ניתוח, לאור הסיכון הכרוך בו ובשל פחדיה מניתוח. הבהרתי לה שמאחר שיש לה קפלים עמוקים בפנים, הזריקות אינן מתאימות והן נועדו ל'מילוי קמטים'. הדגשתי שאיני מזריקה לאנשים עם קפלים עמוקים, אלא רק לקמטים ואמרתי שתוצאות ההזרקה תהיינה קטנות ממה שהיא מצפה והשיפור יהיה מזערי. למרות זאת, לנוכח בקשתה והתעקשותה, הסכמתי לבצע טיפול בהזרקה וניתנו לתובעת 2 זריקות ברטלין בעלות של 2,100 שקל כל אחת. בנוסף, ניתנה לה הזרקה נוספת בכמות של חצי מזרק ללא תשלום, לפנים משורת הדין".

בפסק דין שניתן בחודש שעבר, בהעדר הצדדים, חייבה השופטת מרים ליפשיץ-פריבס את ד"ר רוזנברג לשלם לתובעת, "בהתחשב במתן זריקה נוספת", 2,000 שקל בתוספת 300 שקל הוצאות משפט בתוך 20 יום. "אין תיעוד בכרטיס הלקוח של התובעת על מצב הקפלים שלה ולא נרשמה בו הערה בדבר סיכוי קלוש להצלחת הטיפול, ולא נרשם בו כי נמסר לתובעת על סיכויי ההצלחה הנמוכים. בנוסף, לא נחתם כל הסכם בין התובעת לנתבעת לביצוע הטיפול וממילא, אין כל אזהרה בכתב על תוצאות הטיפול המינימליות הצפויות בטיפול... התרשמתי כי הנתבעת, שהייתה מודעת כדבריה, לצורך בתיאום ציפיות עם הלקוח, לא עשתה כן בעניינה של התובעת. אילו הייתה הנתבעת מתרה בתובעת, סביר להניח כגירסת התובעת, שהיא הייתה נמנעת מהטיפול ומההוצאות הכרוכות בו. הנתבעת אינה נוהגת לתת טיפול בזריקה במקרה של קפלים עמוקים כמו לתובעת. על כן, עולה תהייה מדוע שינתה ממנהגה זה ונתנה טיפול לתובעת, שלא יהיה בו כדי להועיל".

"בנסיבות אלו, הנתבעת לא הוכיחה את הגנתה וסבירה יותר גירסת התובעת בנדון. היה על הנתבעת להודיע לתובעת על סיכויי ההצלחה הנמוכים. היכן שהתובעת התעקשה, לגירסת הנתבעת, לקבל טיפול המנוגד לנהוג על-ידי הנתבעת במקרים בהם המטופל בעל קפלים עמוקים, צפוי היה שהנתבעת תחתים את התובעת על מסמך בנדון... מתן הזריקה הנוספת ביוזמת הנתבעת, מעיד על כך שלא היה שיפור מספיק ואין ברישום בכרטיס הלקוח עדות על היקף השיפור לאחר ההזרקות. בנסיבות אלו אני קובעת כי הטיפול לא השיג את מטרתו במלואו כי אם הושג שיפור ושינוי קל בלבד", סיכמה השופטת.