יעקב בליטי, נהג מונית, הגיש ערעור לבית המשפט המחוזי בבאר-שבע על פסק דינו של בית משפט השלום לתעבורה באשקלון, מיום 11.6.08, שהרשיע אותו, לאחר שמיעת ראיות, בעבירה של נהיגה העולה על המהירות המותרת.
על בליטי נגזרו העונשים הבאים: קנס כספי בסך 1,200 שקל ופסילה על תנאי ל-3 חודשים למשך שנתיים.
ביום 12.12.06, עוכב בליטי על-ידי שוטר שהפעיל מכשיר ממל"ז לאחר שנהג במהירות של 127 קמ"ש, בשטח בו המהירות המותרת הינה 90 קמ"ש. בית משפט קמא, ביסס את הרשעתו של בליטי, על עדותו של שוטר הממל"ז, שנמצאה מהימנה, חסרת אינטרסים ומבוססת מול עדותו המגמתית והסותרת של בליטי ועד מטעמו, נהג מונית אף הוא, שעדותו הייתה אינטרסנטית ולא היה בה כדי להפריך את עדותו של מפעיל הממל"ז.
בבית משפט קמא טען בליטי שעל צג הממל"ז הופיע הכיתוב E54 שמשמעותו: ERROR כך שלא היה תקין ויש לדחות את הקביעה שנהג במהירות של 132 קמ"ש. כמו-כן שברכבו הייתה תקלה ועל כן לא יכול היה להגיע למהירות הנטענת ולשם כך הביא את העד, נהג המונית, שהעיד שנסע לפניו והיה עד לנהיגתו האיטית. בית משפט קמא פסק שאין לראות בטענה של בליטי שהתייחסה לתקלה ברכבו, ככזו המאיינת את ממצא הממל"ז ועדותו של השוטר.
בכתב הערעור טען בליטי שבית משפט קמא, לא העניק לו את יומו וסירב לדחות את המשפט למועד נוסף כדי להביא עדות נוספת ונמנע מלפסול עצמו מלדון בתיק חרף ההשגות שהיו לו כנגד אותו מותב.
השופטת רחל ברקאי דחתה בחודש שעבר את הערעור. "חזרתי ועיינתי בהכרעת דינו של בית משפט קמא אל מול טענותיו הקשות של המערער, ולא מצאתי כי מדובר בנסיבות המצדיקות את התערבותה של ערכאת הערעור. בית משפט קמא עשה מלאכתו מלאכת דין וצדק כשהוא שוקל את כל טענותיו של המערער אל מול עדותו של השוטר, ואחת לאחת דחה אותן כמי שאין בהן כדי לשמוט את הקרקע תחת מהימנות עדותו של השוטר. הלכה היא כי ערכאת הערעור תימנע מלהתערב בקביעות מהימנות של הערכאה הדיונית הנחשפת אל העדים ומתרשמת מדבריהם ועדותם אלא רק במקרים יוצאי דופן בהם הוכח כי דרך הסקת המסקנות של הערכאה הדיונית נגועה בחוסר היגיון. במקרה דנן, העדיף בית משפט קמא את גרסת השוטר לפיה על מצג מכשיר הממל"ז נקלטה מהירות נסיעתו של המערער ולא הופיע כל סימון של שגיאה, כפי שטען המערער".
עוד קבע בית משפט קמא כי גם אם נכונה גרסתו של המערער כי הייתה ברכבו תקלה, אין בכך כדי לסתור את הממצא בדבר מהירות נסיעתו הגבוהה, כשהוא רואה בעדותו של עד ההגנה שהביא המערער כעדות אינטרסנטית ובלתי מהימנה.
אשר לטענותיו כי לא זכה לניהול משפט הוגן בכך שבית משפט מנע ממנו לזמן עדים נוספים, הרי שטענותיו אלו הינן חסרות בסיס ושחר. פרוטוקול הדיון מעיד על כך כי בית המשפט נאות לדחיית מועד הדיון כדי לאפשר למערער למצות הגנתו. "אינני רואה כל מקום להתערב בהכרעת הדין של בית משפט קמא. אשר לחומרת העונש גם בכך לא מצאתי כל עילה להתערב", סיכמה השופטת.
תגובות
רגע, שקט פה מדי
דעתך חשובה - תהיו הראשונים להגיב על הכתבה