העליון פסק 50,000 שקל הוצאות לשופרסל ונטו

בית המשפט העליון קבע כי תובעים בתביעה ייצוגית שהוגשה בשנת 2005 בעניין כשרות פטריות, יישאו בהוצאותיהן של שופרסל וקבוצת נטו בסך 50,000 שקל. את שופרסל ייצגו עוה"ד ירון רייטר ודרור ורסנו ממשרד רון גזית, רוטנברג ושות'. את נטו ייצגו עוה"ד אמיר בן ארצי ורחלי קלקנר ממשרד ניר כהן, לשם ושות'.

שופרסל ונטו הגישו ב-2005 לבית המשפט המחוזי בחיפה בקשה לתביעה ייצוגית. לאחר שנכנס ב-2006 לתוקף חוק חדש לעניין תביעות ייצוגיות, ביקשו התובעים לתקן את כתבי הטענות שלהם כדי "שיתאימו לחוק החדש". שופרסל ונטו הביעו חשש שהתובעים ינצלו את ההזדמנות כדי לתקן ולשנות את כתבי הטענות כאוות נפשם.

השופט יצחק כהן התיר לתובעים לבצע את השינויים, אך הדגיש כי מדובר אך ורק בשינויים הנדרשים בגלל החוק החדש. התובעים התעלמו מתנאי זה והוסיפו לכתבי הטענות שלהם עובדות וצרופות שלא היה להן זכר בכתבי הטענות המקוריים.

למרות התנגדות שופרסל ונטו החליט השופט כהן לאשר את התיקונים, אף שקבע כי כי הם חורגים במדיה רבה מהרשות שניתנה. השופט ציין כי גישה פורמליסטית הייתה מצדיקה את מחיקת הבקשה לאישור תביעה ייצוגית, אך הוא נמנע מלעשות זאת, בין היתר משום שאין בתיקונים כדי לפגוע בזכויותיהן של שופרסל ונטו.

שופרסל ונטו הגישו במארס 2008 לבית המשפט העליון בקשות רשות לערער על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה.

במסגרת ערעורן, עתרו שופרסל ונטו לסעד חלופי - פסיקת הוצאות על ההליכים הנוספים שנדרשו להם עקב התנהלות התובעים.

זילות וחוסר תום לב

שופט בית המשפט העליון חנן מלצר הצטרף לביקורתו של השופט המחוזי על התנהלותם של התובעים, שניצלו את הרשות שניתנה תוך הפגנת "זילות כלפי החלטות בית המשפט וחריגה מסדרי הדין", וחוסר תום לב, משום שערכו שינויים מהותיים בכתבי הטענות, הסותרים את הודעתם.

השופט מלצר אף העיר כי נימוקיו של בית המשפט המחוזי לאישור התביעה המתוקנת אינם מקובלים עליו. עם זאת, קבע השופט כי בכך בלבד אין כדי להביא לידי ביטול החלטת בית המשפט המחוזי ככל שהיא נוגעת לקבלת בקשת המחיקה. עם זאת, סבר השופט מלצר היה על השופט המחוזי לפצות את שופרסל ונטו על "השחתת זמנן, מרצן וכספן".

השופט מלצר ציין כי מקרה זה הינו "מן המקרים הנדירים שבהם יש צורך להתערב בשאלת ההוצאות", ופסק, כאמור, לטובת המערערות - שופרסל ונטו - סך כולל של 50,000 שקל.