עו"ד: שופט אמר לי שהתביעה מריחה לא טוב

הנשיאה ביניש נמנעה אתמול (יום ג', 9.12.08) מלפסול את השופט א' קיסרי מבית המשפט המחוזי בחיפה לדון בעניינם של המערערים. לטענתו של עו"ד רון אביב, בא-כוח המערערים, המדובר בשופט אשר בהיותו עורך דין התנצח עם בא-כוח המערערים בבית המשפט. עוד גורס אביב כי בראשית המשפט גיבש השופט את עמדתו וקבע כי "חבל על הזמן". המדובר הוא בערעור אשר הגיש עו"ד רון אביב בשם לקוחתו, חברת ש.מ. נווה בר בע"מ, כנגד חברת עמידר, לביטול תוצאות מכרז בשל הטעיה ומרמה לכאורה של חברת עמיד כלפי לקוחתו. לטענת עו"ד אביב, הזכויות שנמכרו לחברה במכרז של עמידר היו שונות באופן מהותי ויסודי מן האמור והמוצהר במסמכי המכרז, עד כדי הפיכת העסקה לבלתי כדאית בעליל.

בבקשת הפסלות שהגיש עו"ד רון אביב, ייחס עורך הדין לשופט קיסרי את הדברים הבאים, שנאמרו, לפי הטענה, במהלך ישיבת קדם המשפט מיום 20.9.2007: "התביעה שלך מריחה לא טוב, וכדאי שתחשוב טוב אם אתה רוצה להמשיך אותה. התוצאה של ההליך נראית ברורה לחלוטין; למה הלקוח שלך לא בדק לפני שהוא קנה? אם הוא קנה משהו לא מוצלח, זאת בעיה שלו, ובכלל לא משנה מה אמר המוכר" (ההדגשות כאן ובהמשך - כולן במקור). בקשת הפסלות התייחסה גם לדברים שאמר השופט לבא כוח חברת עמידר, לפי הטענה, ביום 11.5.2008, בתום שמיעת עדים מומחים מטעם המערערת (שמאי ואדריכל): "אל תביא בכלל את הארכיטקטית שלך, אין צורך. חוות הדעת מטעם התביעה לא שוות כלום, העדויות לא העלו דבר, ונראה לי שאפשר כבר לסיים את התיק. זו נראית לי תביעה פשוטה שבפשוטות, התוצאה שלה ברורה, וחבל על הזמן".

האמנם משקעים מן העבר בין השופט לבין עורך הדין?

עו"ד רון אביב טען בשם לקוחתו כי יש באמירות אלה משום הבעת דעה מוקדמת. בנוסף, טען למשוא פנים בהתחשב בעוינות שביטא בית המשפט כלפי בא-כוח המערערים על-רקע אחת משתיים: כתבה שפרסם בבטאון לשכת עורכי הדין במחוז חיפה בה נכללה ביקורת על התנהלותם, סגנונם ומזגם השיפוטי של חלק מציבור השופטים, או משקעים מן העבר, בעקבות עימותים שהיו בינו לבין השופט, בהיותו עורך דין, על-רקע ייצוג לקוחות בהליכים משפטיים שונים.

השופט: לא חרצתי דיעה

השופט קיסרי דחה את בקשת הפסלות ממספר טעמים, פורמליים ומהותיים. בין היתר קבע השופט כי בקשת הפסלות לא נתמכה בתצהיר, ואף הוגשה בשיהוי, ועל כן דינה להפסל פורמלית, אך בכל מקרה בחר להתייחס לבקשת הפסלות לגופה: השופט קיסרי ציין כי הדברים המיוחסים לו אינם משקפים את מה שנאמר, וכי מה שאמר ניתן אולי לפרש כהבעת דעה על מצב העניינים במשפט, אלא שלדידו, לא חרגו הדברים מגדר השיח המשפטי המקובל ולדעתו אף ההכרחי, באולם בית המשפט ואשר שיקפו את מצב העניינים כפי שהשתקף מכתבי הטענות - בדיון הראשון, ומן התצהירים - בדיון השני. השופט הוסיף כי דברים אלה נאמרו על-רקע השקפתו לפיה על המערערת הטוענת לביטול הסכם שנכרת בעקבות מכרז בשל הטעיה ומרמה, מוטל עול ראיה כבד מן הרגיל, ולא היה בהם שום ביטוי לדעה קדומה או מסקנה מוקדמת ביחס לתוצאות המשפט. עוד הוסיף השופט כי הדברים שאמר בתום דיון ההוכחות היו מכוונים לכך שבהתחשב במהותה של התביעה הראיות החשובות הן אלה הנוגעות להטעיה ולמרמה ולא דווקא עדויות או חוות דעת של מומחים.

השופט קייסרי נדרש גם בתגובתו לבקשת הפסלות להתייחס לטענת עורך הדין רון אביב באשר למשוא פנים אשר בו לכאורה הוא נגוע. השופט קייסרי טען כי כלל לא קרא את הכתבה שכתב עו"ד אביב בבטאון לשכת עורכי הדין, אשר מותחת עליו ביקורת, ואת העימות מלפני שנים רבות אינו זוכר כבר, ועל כן עימות זה לא יכול היה להשפיע עליו בשום דרך.

ביניש: שופטים יפסלו אך ורק במקרים נדירים

עו"ד רון אביב לא ויתר ועתר לבית המשפט העליון בכדי שזה יורה על פסלות השופט קיסרי בתיק. השופטת ביניש קבעה כי לא יתכן שכל אימת ששופט היושב בדין אשר היה פעם עורך דין אשר ייצג את לקוחותיו כנגד לקוחותיו לשעבר של עורך הדין המופיע מולו, יפסל השופט מלדון בתיק שכן אז לא יוכלו להתקיים דיונים משפטיים באופן יעיל. השופטת ביניש אימצה את דברי השופט קיסרי ולפיהם אינו נגוע במשוא פנים, ולא גיבש את דעתו ביחס לתוצאות התביעה. השופטת ביניש ציינה את ההלכה ולפיה התבטאויות הנוגעות להליך המתנהל בפני בית המשפט אינן מהוות כשלעצמן עילה לפסלות שופט, אף אם הן בלתי ראויות; שופט יפסל, מציינת ביניש, "רק כאשר יש באותן התבטאויות כדי ללמד על גיבוש דעה ברורה שאינה ניתנת לשינוי ולשכנוע בלב פתוח ובנפש חפצה". עוד קבעה השופטת ביניש כי עצם העובדה ולפיה נפגעה 'מראית פני הצדק' אינה עילה לפסילת שופט, ושופטים יפסלו לעיתים נדירות.