איחור בן יום באספקה אינו מצדיק ביטול חוזה

יעקב רגב תבע את אופטיקה הלפרין בע"מ בבית המשפט לתביעות קטנות בבאר-שבע לאחר שקיבל משקפיים באיחור וטען להפרת חוזה. מכתב התביעה עלה שרגב הגיע לחנות לקחת את המשקפיים, למרות שלא היו מוכנים, ונהג 70 קילומטר. לדבריו, היה מקום לבטל את החוזה ולהשיב את כספו עקב הפרת ההסכם ולאחר שהנתבעת לא עמדה בהתחייבותה. רגב התרעם שנסע מרחק רב לשווא.

בכתב ההגנה טענה הנתבעת שתיאמה עם רגב מועד אספקה, והבהירה לו שייתכנו שינויים במועד. "המשקפיים הגיעו בזמן אותו צפינו, אולם הם לקו באי התאמה מינורית שהצריכה תיקון ולפיכך נוצר איחור של יום". לדבריה, התביעה שהגיש רגב קטנונית והוצע לו פיצוי בסך 200 שקל אך הוא סירב. עוד נטען שהסכימה לשלוח את המשקפיים לביתו באמצעות שליח על חשבונה אך גם לכך סירב. הנתבעת ביקשה לדחות את התביעה בהעדר עילה והדגישה שלא הפרה את החוזה עם רגב.

בפסק דין שניתן בשוע שעבר בהעדר הצדדים, קבע השופט אילן בן דור, שאין לבטל את החוזה בין הצדדים שכן איחור של יום באספקת מוצר, אינו עולה בגדר הפרה יסודית של חוזה. "אדם סביר לא היה נמנע מלהתקשר בחוזה מכר, אילו ראה מראש שהמוכר יאחר איחור של יום במסירת המשקפיים בנסיבות דנן, ובלבד שהמוצר יימסר ברמה ובאיכות טובה. קל וחומר במקום שבו נגרם איחור שהוצע לפצותו בגינו. מדובר באיחור קל יחסית ובנסיבות מיוחדות שלכאורה מצדיקות אותו".

השופט הוסיף שמאחר והתובעת הציעה גם בדיון לפצות את רגב בגין נזק לא ממוני וטרחה בסך של 200 שקל - סכום זה שישולם לו. מה גם שהוא הודה, בהגינותו, שבכל מקרה היה נוסע לחנות על-מנת לקחת את המשקפיים. בפסק הדין עוד נקבע שהנתבעת תשלם לרגב הוצאות משפט בסך של 200 שקל והוא יהיה זכאי לקבל לידיו את המשקפיים.