גיל ריבה הפסיד בתביעה נגד שלומי בוצ'צ'ו

יו"ר איגוד הפפראצ'ים בארץ חושף בבית משפט מעט מסודות המקצוע: על יחסי הגומלין בין ידוענים לצלמי פפרצ'י - מי רודף את מי?

בית המשפט דחה (יום ד', 19.11.08) תביעה בגין לשון הרע ופגיעה בפרטיות, שהגיש גיל ריבה בשם בנו יונתן, נגד יו"ר איגוד הפפראצ'ים בארץ שלומי בוצ'צ'ו ואתר וואלה בגין צילומים שפורסמו בוואלה סלבס. בהחלטה מתח השופט חגי ברנר ביקורת על התנהלות וואלה סלבס שפרסם צילומי בנו של ריבה, יונתן, נשוא התביעה, ללא הסכמת הוריו כולל צירוף מלל לא ראוי.

בתביעה שהגיש ריבה בשם בנו, נטען כי שלומי בוצ'צ'ו הפתיע אותו בעת שהלך ברחוב עם בנו הקטן, יונתן, צילם אותו בניגוד לרצונו ופרסם את הצילומים בוואלה סלבס. ריבה תבע מבוצ'צ'ו ומוואלה סכום של 250 אלף שקלים בגין פגיעה בפרטיות ופרסום לשון הרע.

צילמתי מתוך הרכב

מנגד, בוצ'צ'ו טען בבית המשפט כי התנהלותו אינה מעלה פגיעה בפרטיות או פרסום לשון הרע, שכן הוא לא רדף את ריבה וכלל לא טרח לצאת מרכבו כדי לצלמו ובוודאי לא כפה על ריבה את הצילום.

הוא אף חשף מעט מסודות המקצוע, בהם בין היתר כי למעשה לא צלמי הפפראצ'י הם הרודפים אחרי הידוענים בארץ אלא הפוך. הידוענים הם אלו שמזמינים פעמים רבות את צלמי הפפראצי "להפתיע" אותם. "הידוענים המקומיים מזמינים את צילומיי הפפראצ'י ומתאמים את המועד והזמן עם הצלם לשם ביצוע הצילומים". בוצ'אצ'ו הוסיף כי "קיימים מספר מוקדים בתל אביב שם נוהגים צלמי הפפראצ'י להתכנס והידוענים מגיעים לשם ביודעין מתוך הנחה ואולי אף תקווה כי יצולמו".

הידוענים "הם אומנים והם צמאים לזה וחיים מזה ובונים על קריירה לשמה". הוא הוסיף כי בשביל גיל ריבה הוא לא יצא מהרכב "יש גבול, נשארתי במכונית וצילמתי אותו".

מותר לצלם קטין, אך יש טעם לפגם

השופט קיבל את טענותיו של בוצ'צ'ו וקבע כי לא השתכנע כי הוא "טרח בכלל לצאת מרכבו כדי לצלם את הצילומים". השופט גם דחה טענות של ריבה על פגיעה בפרטיות "צילום של אדם מתוך רכב חונה אינו יכול להיחשב כהטרדה כמשמעו בחוק הפרטיות.

הוא הדגיש כי ריבה צולם ברשות הרבים "בעיבורו של רחוב" ועל פני בנו לא ניכרו פחד ובכי, כטענתו. גם אם נגרמה לריבה פגיעה מסויימת הרי מדובר ב"פגיעה של מה בכך" שאינה מהווה בסיס לתביעה לפי חוק הפרטיות, כתב השופט.

השופט ציין כי חוק הפרטיות אינו אוסר על צילומו של קטין ברשות הרבים "לטעמי, יש טעם לפגם בצילום כזה, בלא לקבל על כך את הסכמת הוריו של הקטין, שכן קטין ראוי להגנה מיוחדת וגבוהה מזו של מי שאינו קטין, בכל הנוגע לשמירה על פרטיותו, גם ילדים של ידוענים ראויים להגנה זו גם אם שלא בטובתם הם מעוררים את סקרנותם של אמצעי התקשורת בשל מעמדם התקשורתי של הוריהם, וגם אם ישנם מקרים כפי שנטען בפניי לגבי ידוענים אחרים בהם הידוענים עצמם מעורבים בהזמנת צילומי פפראצ'י שלהם ושל בני משפחתם. דא עקא, זהו ענין למחוקק לענות בו ואל לו לבית המשפט להשיג את גבולו של המחוקק בדרך של חקיקה שיפוטית".

המלל אינו מובן ואינו לשון הרע

עוד נדחתה טענת ריבה על פרסום לשון הרע בגין מלל "פוגעני" מתחת לצילומים שפורסמו בוואלה. המלל אינו מובן לציבור, כתב השופט, אולי מובן למי שכתב אותו לפיכך אינו עומד במבחן קיומה של לשון הרע - מבחן האובייקטיביות - כיצד נתפס הפרסום אצל "האדם הסביר".

ברור שחלקים מסוימים מתוך "מלל תמוה זה נועדו ללעוג לריבה, בין השאר בקשר לצורתן של שפתיו והסיבה המשוערת לכך (אליבא דכותב המלל) דא עקא, איני רואה כיצד מלל זה עלול לפגוע כהוא זה בתובע - בנו של ריבה, יונתן. נזכיר כי עסקינן בתביעת הבן של ריבה ולא ריבה עצמו".

השופט התיחס לטענה כי מדובר למעשה במלל סאטירי וכתב כי "כאשר הסאטירה מכוונת גם כלפי ילד בן 4.5 היא אינה מקדמת כהוא זה דיון ציבורי הראוי להגנה זולת הדיון ברמתו הנמוכה של הפרסום. אך עדיין בשים לב שמדובר במדור היתולי (או המתיימר להיות היתולי) לא קיים חשש ממשי לפגיעה בשמו הטוב של הילד, אלא דווקא בשמו הטוב של המפרסם שנוהג בדרך בלתי ראויה זו".

השופט דחה את התביעה וקבע כי אינו עושה צו להוצאות "הן משום שקיים טעם לפגם בצילומו של הילד ללא הסכמת הוריו והן בשל התוכן הראוי לגנאי של המלל המתייחס לילד ליד הצילומים".