עורך דין שדחה דיון "מתנגש" אינו נחשב לרשלן

עורך דין אלעד עז הגיש נגד הרולד שרייבר ורבקה גודמן (מיופת כוחו) תביעה כספית בסך של 6,471 שקלים לבית משפט השלום בירושלים לאחר שלא שילמו שכר טירחה. מכתב התביעה עלה שעורך דין עז, ייצג את שרייבר בתיק ליקויי בנייה ובטרם הסתיים ההליך פוטר על-ידו מבלי שקיבל תשלום. לדבריו, שרייבר התעשר על גבו כשקיבל שירות ולא שילם עבורו ללא הצדקה ושלא כדין. גודמן, שהייתה מיופת כוח של שרייבר, ושלוחה שלו, חתמה על הסכם שכר הטרחה.

בכתב ההגנה טענו הנתבעים שעורך דין עז, אינו זכאי לשכר טירחה מאחר ופעל באופן רשלני וסרבל את התיק. לדבריהם, עורך דין עז ביקש פעמיים לדחות את הדיון ופעמיים הסכים לדחיית הדיון לבקשת הצד השני. דחיות אלה, כך לגרסת הנתבעים, גרמו נזק לתיק ובזבזו זמן יקר שהלך לאיבוד. כמו-כן העלו טרוניות באשר לתפקודו של המומחה שמונה בתיק. הנתבעים הוסיפו שעורך דין עז, הפציר בהם שלא לנקות את כתמי הרטיבות בדירה לקראת הגעתו של המומחה ובכך גרם להם לנזק. הנתבעים ביקשו לדחות את התביעה בהעדר עילה.

בפסק דין שניתן לפני כשבוע וחצי, בהעדר הצדדים חייבה השופטת מלכה אביב, את הנתבעים לשלם לעורך דין עז 4,523 שקלים בתוספת 3,500 שקלים הוצאות. לדברי השופטת, אין פסול בכך שעורך דין דוחה דיונים "מתנגשים" והדבר אינו יוצא דופן. "נכון שראוי שהליך משפטי יתנהל ללא שיהוי ובאופן מהיר, ונכון שבא כוח הצדדים, צריכים לתת ידם לכך. יחד עם זאת, אירועים כגון אלה של התנגשות במועדי דיונים או השתלמויות, הם אירועים אשר לא ניתן למנוע אותם. איני רואה בכך התרשלות של התובע, לא בגין שתי הבקשות שהגיש ולא בגין הסכמתו לשתי הבקשות של בא-כוח הנתבעת שם".

השופטת אביב, הסכימה שמשהו בתפקודו של המומחה השתבש והביעה ספק אם יש "להפיל" עניין זה לפתחו של עורך דין עז. "התובעים איחרו בתשלום שכר טירחתו של המומחה והתובע נאלץ לשלם את היתרה מכיסו. אין ספק שאיחורים בתשלום שכר המומחה מעכבים את העבודה... אין ספק שבעניין זה יכולים הנתבעים להלין רק על עצמם". השופטת הוסיפה שעורך דין עז, צדק בדרישתו שלא ינקו את כתמי הרטיבות. "כל עוד היה צפוי שהמומחה יגיע לבדיקה, לא היה מקום לנקות את כתמי הרטיבות. ועל דרך השלילה - איזו טרוניות מוצדקות היו בפני הנתבעים לו היה המומחה מגיע לבדיקה לאחר שהתובע הורה להם לנקות את הכתמים. התוצאה היא שהנזק שנגרם לנתבעים כתוצאה מהרטיבות, אינו נופל לפתחן של התובע... עם כל הצער וההבנה למצבם של הנתבעים, הם כמו רבים אחרים, נפגעים כתוצאה מקריסתן של חברות בנייה. התובע אינו אחראי להם על כך".