ביה"ח יפצה תינוק שסבל מתת תזונה בעת אשפוזו

בחודש מאי 1996, נולד תינוק בריא בבית החולים. אולם, בעת שהותו במחלקת היילודים, הוא סבל מחוסר תזונה. כתוצאה מכך, נגרם לו נזק מוחי קשה. השאלה שעמדה בפני בית המשפט היא מי נושא באחריות לכך. התובע אשר נולד ביום 27.5.96, שהה בבי"ח מספר ימים עת נולד. ביום 30.5.96 בגיל 57 שעות, בעודו מאושפז במחלקת היילודים, נמצא התובע בעריסתו כשהוא במצב כללי קשה מאוד. בבדיקה שנערכה נמצא כי רמת הסוכר בדמו עמדה על אפס. התובע פרכס פרכוסים קשים ונזקק להנשמה והחייאה. התובע קיבל טיפול מתאים, כולל תוספת סוכר משמעותית ומצבו הוטב. אולם, כתוצאה מהאירוע סובל התובע משיתוק מוחין המתבטא בפיגור שכלי בינוני, אפילפסיה ועוד.

בית המשפט בהחלטתו ציין, כי הצטברות הראיות שהונחו על שולחנו מוליכה למסקנה כי התובע סבל מתת תזונה והתייבשות במועד האירוע. במקרה דנן, מדובר על תינוק, חסר ישע, שנולד בריא בבית החולים, ולא קיבל תזונה מספקת בעת שהייתו בבית חולים. בית המשפט שאל את עצמו האם באמת יכולה להיות מחלוקת בדבר אחריות בית החולים לנזק שנגרם לו כתוצאה מחוסר ההאכלה?

נדמה כי העובדות מדברות בעד עצמן. לא יכולה להיות מחלוקת כי בית החולים אחראי לתזונת החולים הנמצאים בין כתליו, על אחת כמה וכמה של יילודים מרגע לידתם. הנתבע התרשל בשמירה על שלום התובע ולא דאג להזנתו הראויה. בית המשפט קבע, כי התרשלות הנתבע נובעת מהצטברות הגורמים האלה: מתן תוספת מזון בכמות מזערית ובלתי מספקת; העדר הדרכה לאם התובע; העדר פיקוח ווידוא ההאכלה.

בית המשפט ציין, כי לבית החולים אסור להתנער מאחריות לתזונת היילוד, על-ידי כך שהיילוד נמסר לאם להניקו. בכך לא יוצא בית החולים ידי חובתו. עליו לוודא, גם בהעדר כל תלונה מצד האם, כי אכן האם מניקה או מצליחה להניק את היילוד. בית המשפט קבע, כי הנתבעים הפרו את חובת הזהירות המוטלת עליהם כלפי התובע, לשמור על שלמות גופו ובריאותו. הנתבעים התרשלו בכך שנמנעו ממתן תוספת מזון בכמות הנדרשת; העדר פיקוח נאות על כמות ההזנה; העדר וידוא האכלה; והעדר הדרכה לאם.

שרשרת אירועים זו, היא שגרמה למצב של תת תזונה, שהביאה, ככל הנראה, ובהעדר ממצא אחר מתקבל יותר על הדעת, להיפוגליקמיה, שגרמה לנזק מוחי לתובע. בית המשפט הוסיף וציין כי לא הוכחה רשלנות תורמת ממשית של האם. בית המשפט קבע, כי אין לבוא בדרישות לאם חסרת ניסיון שלא קיבלה כל הדרכה ו/או ייעוץ בנושא ההנקה והסתמכה, בצדק, על הטיפול שניתן לתובע על-ידי הצוות בחדר היילודים. לאור האמור, בית המשפט קבע כי על הנתבעים לפצות את התובע בגין נזקיו ב-2,160,000 ש"ח.