מודיעין אזרחי תפצה מאבטח שניצל מלינץ'

חברת מודיעין אזרחי חויבה (יום ה', 2.10.08) בבית משפט השלום בירושלים לפצות מאבטח שלה שהמון צעירים משולהב ניסה לעשות בו שפטים בשער שכם עיר העתיקה בירושלים בחודש הרמדאן לפני כשמונה שנים. השופט רפאל יעקובי הורה למודיעין אזרחי וחברת הביטוח שלה מגדל לשלם למאבטח 376,000 שקל, וכן הוצאות משפט ושכר טירחת עורך דין בשיעור 20% מסכום הפיצויים. השופט יעקובי מתח בפסק דינו ביקורת חריפה על התנהגותה של מודיעין אזרחי במהלך המשפט.

מפסק הדין עולה כי המאבטח, אסף מזוז, שהיה באותה עת בן 22, הועסק באבטחת מוסדות ואישים בעיר העתיקה בירושלים. העבודה הייתה במשמרות. המאבטח שהיה צריך להגיע לשמירה בתוך העיר העתיקה, היה ניגש למקום מוסכם, ומתקשר ממנו בטלפון ציבורי למוקדן, וזה היה שולח לשם חולית מאבטחים כדי שילוו אותו. ב-3.1.00 בשעה 20:30 בערב הגיע מזוז לשער שכם, כדי להתקשר משם למוקדן.

תחילה התנפלו עליו כמה נערים, אך במהרה הצטרפו עוד רבים והחלו להכות אותו בידיים ובחפצים, כגון מטריות. קבוצת התוקפים גדלה והלכה והמשיכה להכות בכל חלקי גופו ובעיקר בראשו. הוא נפל כמה פעמים, וההמון הקים אותו כדי שיוכל להכותו. ההמון גרר את אותו לאמצע רחוב מוסררה כדי לבודד אותו מעיני המשטרה, חטף ממנו את נשקו, את הטלפון הסלולרי ואת חפציו האישיים, וקרע את בגדיו. תחילה ניסה להתנגד בכוח ובצעקות, וניסה להימלט, אך התנגדותו פחתה והוא הבין שסופו קרב. הוא לא זכר כיצד הסתיים האירוע, אך סופר לו לאחר מכן שכמה ערבים 'מבוגרים' חילצו אותו מההמון המשולהב, ולקחו אותו לתחנת המשטרה בשער הפרחים, ומשם פונה במצב קשה ביותר לבית חולים.

בדוח שהוגש לשופט היו חסרים עמודים

מזוז הגיש תביעה נגד מעסיקו לפצותו על נזקיו. ואולם מודיעין אזרחי וחברת הביטוח שלה מגדל כפרו באחריותן כלפי מזוז, וטענו כי אם יש בכלל מישהו שחייב לפצותו, זו משטרת ישראל. המשטרה מצידה התנערה אף היא מכל אחריות.

השופט יעקובי קיבל את התביעה נגד מודיעין אזרחי ומגדל ודחה את טענותיהן נגד המשטרה. בפסק הדין כתב השופט כי התרשם "באורח שלילי מאד" מהראיות של שתי החברות. בין היתר, ציין השופט כי בדוח תחקור האירוע שהגישה לו מודיעין אזרחי היו חסרים עמודים משמעותיים, בלא שניתן הסבר מניח את הדעת לכך.

"בסופו של יום מתקבלת תמונה עגומה מאד לגבי מכלול התנהלותה של מודיעין אזרחי בפרשה הנדונה. מתקבל הרושם, כי אלה שפעלו מטעמה - בזמן אמת ובקשר לראיות במשפט - עשו זאת באורח לקוי ובלתי ראוי, הן לפני האירוע, הן בשלבים של בדיקתו בסמוך לאחר התרחשותו, והן בכל הקשור להצגת מסמכים בכתב במשפט", כתב השופט. הוא קבע כי עדיה של מודיעין אזרחי "ניסו, באמצעות עדויות מגמתיות בעל פה, לחפות על מה שאמור היה לעלות ממסמכים בכתב מזמן אמת ולטשטש את הליקויים הללו". השופט הוסיף כי המוקדן שהיה בזמן האירוע לא זומן לעדות, ובמקומו הופיע עד שהודה כי היה "מוקדן מתלמד".

החברה לא הגישה את הנוהל כי תוכנו לא היה נוח לה

השופט ציין כי מודיעין אזרחי נמנעה מלהגיש נהלים כתובים שהיו קיימים בעת האירוע, משום שתוכנם לא היה נוח לה.

עוד קבע כי מודיעין אזרחי ביצעה "עבודה בלתי שיטתית ולא מסודרת, אף שמדובר בעניינים רגישים, הנוגעים לחיי אדם". השופט הדגיש כי מהראיות עולה שהמאבטח לא הוכשר ולא תודרך כראוי לקראת כניסתו. כמו-כן מתברר שהמאבטח לא השתתף ברענון תקופתי בנשק, בשל העדר מדריכים, והשתתף באורח חלקי בלבד באימוני קרב מגע. עוד התברר שהטלת המשימה על המאבטח להיכנס לתפקיד רגיש ברובע המוסלמי, חרג ממדיניות החברה להכשיר עובדים בהדרגה, ולא לזרוק אותם ישר למים הסוערים.