המוצר פגום? תוכיחו

כאשר בעל דין טוען שקנה מוצר פגום, עליו להוכיח את הפגם באמצעות חוות דעת מומחה, תמונות וכד'. בית משפט, שאינו משים עצמו למומחה, לא יקבל גרסת בעל דין, בדבר הפגם, אם אינה מעוגנת בראיות.

ורד אשכנזי תבעה את ביתילי בע"מ בבית משפט לתביעות קטנות בראשון לציון, בסכום של 14,000 שקל לאחר שקנתה ספה וגילתה שהיא פגומה. לדבריה, הספה, שנקנתה בחודש דצמבר אשתקד בסכום של 11,000 שקל, השמיעה רעשים מוזרים ורגליה היו פגומות. הנתבעת שלחה נציג לטפל בעניין והלה הגיע בטעות לכתובתה הישנה של התובעת שהמתינה לו במשך שעות מורטות עצבים. לאחר מכן סירבה לאפשר לנתבעת לבדוק את הספה וביקשה לבטל את העסקה ולקבל את כספה אך נתקלה בסירוב. "אם נציג הנתבעת היה מצלצל לביתי ומברר את כתובתי, היה מתברר לו שאני מחכה לו - דבר זה לא נעשה".

בכתב ההגנה השיבה הנתבעת שנבצר ממנה לבדוק את הספה, לאור סירובה של התובעת ולדבריה, הספה הייתה תקינה ולא פגומה. כמו-כן שנציגה טעה בתום לב כשהגיע לכתובתה הישנה של התובעת והיה צריך לאפשר לו לבדוק את הספה במועד אחר. הנתבעת הדגישה שלא היה מקום לבטל את העסקה ולהשיב לתובעת את כספה והיא ביקשה לדחות את התביעה בהעדר עילה.

בדיון בבית המשפט הציעה השופטת יעל בלכר, לתובעת לאפשר לנתבעת לבדוק את הספה אולם היא סירבה. בפסק דין שניתן לפני שבוע וחצי, בהעדר הצדדים, דחתה השופטת את התביעה. לדבריה, התנהלותה המוטעית של התובעת שמטה את זכותה לבטל את העסקה עקב אי התאמה או פגם. "הטענה לקיומו של פגם, ובוודאי פגם המצדיק ביטול העסקה - לא הוכחה. התובעת לא המציאה חוות דעת מומחה או ראיות אחרות על-מנת שיוכל בית המשפט להתרשם ולבחון את הפגם הנטען. די בכך כדי לדחות את התביעה. באופן זה נשללה מהנתבעת האפשרות להתגונן מפני הטענה שהמוצר פגום, וקופחה זכותה לבדוק את הטענות לפגמים כאמור בסעיף 17 לחוק המכר".

השופטת מתחה ביקורת על התובעת וקבעה שהעובדה שהתעקשה לבטל את העסקה מבלי לאפשר לנתבעת לבדוק את הספה הייתה דווקאית ובלתי ראויה. כמו-כן הסכימה שאם נציג הנתבעת היה מצלצל לתובעת הוא היה מגיע לכתובתה החדשה וחוסך מהתובעת עוגמת נפש ועצבים. "ראוי היה לחייב את התובעת בהוצאות, אולם בנסיבות העניין, אני סבורה שההוצאות מתקזזות אל מול עוגמת הנפש ובזבוז הזמן בהמתנה לנציג הנתבעת שלא הגיע".