הטכנאי לא איתר את התקלה

מיקי דינוביץ תבע את מאיר צמח - מאר מיזוג אויר ושירותי קירור בבית המשפט לתביעות קטנות בירושלים בסכום של 8,753 שקל לאחר שהתרשל. מכתב התביעה עלה שבחודש אוגוסט אשתקד, תיקן הנתבע את המזגן והחליף את כרטיס הפיקוד בעלות של 900 שקל - בלא הועיל. המזגן התקלקל שוב והנתבע ביצע בו תיקונים חוזרים, בעזרת חברו הטכנאי שכללו חיווט מחדש, שלא שיפרו את מצבו. בצר לו פנה התובע לטכנאי אחר והלה קבע שמקור התקלה אינו בכרטיס הפיקוד אלא במדחס שהוחלף בעלות של 2,310 שקלים. "לאחר החלפת המדחס לא היו תקלות נוספות. כשפניתי לנתבע וביקשתי את כספי לא הצלחנו להגיע להבנות ונאלצתי להגיש תביעה". התובע האשים את הנתבע ברשלנות ובכך שגרם נזק למזגן שתוקן על-ידי טכנאי אחר ונגרמו לו הוצאות כספיות.

בכתב ההגנה השיב הנתבע שלא התרשל והודיע לתובע שהתקלה נעוצה במדחס ויש להחליפו. "לנוכח העובדה שדובר במזגן מפוצל, המלצתי לתובע להחליפו ליחידות מיזוג בודדות אך הוא סירב". הנתבע צרף תצהיר של טכנאי העובד עמו, שבדק יחד איתו את המזגן, והמליץ אף הוא לתובע להחליף את המדחס. לדבריו, שניהם הגיעו למסקנה שהחלפת המדחס תפתור את הבעיה. הנתבע ביקש לדחות את התביעה.

בפסק דין שניתן בשבוע שעבר, בהעדר הצדדים, חייב השופט אריה רומנוב, את הנתבע לשלם לתובע 3,070 שקל בתוספת 250 שקל הוצאות משפט. "אין מחלוקת שהטיפול שביצע הנתבע במזגן, לכל אורך התקופה, לא הניב את התוצאה המתבקשת, היינו - תיקון התקלה. אין גם חולק על כך, שמקור התקלה במזגן היה בחלק שלא טופל או הוחלף על-ידי הנתבע, היינו במדחס... הנתבע לא איתר את התקלה ומן הסתם לא אמר זאת לתובע...פועל יוצא ממסקנתי שהנתבע התרשל בתפקידו בכך שלא איתר את מקור התקלה, ותחת זאת גרם נזק". סכום הפיצוי שנפסק לתובע כלל טרחה ועוגמת נפש שנאמדו בסך של 750 שקל.