בית משפט רשאי להעלות מיוזמתו שאלת פסלות חוזה

חברת מנגינות בע"מ תבעה את אתי חכמון בבית משפט השלום בנתניה לאחר שביטלה חתונה, בגן אירועים בבעלותה, כחודשיים לפני המועד שנקבע ולא שילמה דמי ביטול. לדברי התובעת, ביטול אירוע שלושה חודשים ומטה מהמועד המתוכנן, מזכה אותה בתשלום מלא והדבר צוין בחוזה. לטענתה, על הנתבעת לשלם לה סך של 33,600 לאחר שארוסה לשעבר, ויתר על סך של 10,000 שקל סכום המקדמה.

בכתב ההגנה טענה הנתבעת שביטלה את האירוע משום שגילתה שלאולם לא היה רישיון לעסק. "מנהל התובעת הבטיח לי ולאבי שלגן האירועים יש רישיון כחוק, והבטחה זו התבררה כמצג שווא. בבדיקה בוועדה המקומית לתכנון ולבנייה, הסתבר שהבניה במקום אינה חוקית. החלטתי לבטל את ההזמנה כיוון שבאותה עת הוצאו צווי סגירה רבים לגני אירועים, באזור השרון, וחששתי שצו כזה ישבש את חתונתי". התובעת השיבה שהנתבעת ואביה לא ביקשו לראות רישיון לעסק וגם כיום אין ברשותה רישיון כזה. "אין מניעה חוקית לקיים אירועים במקום והסיבה לביטול החתונה נעוצה בפרידתם של בני הזוג ולא העדר רישיון". ארוסה לשעבר של הנתבעת תמך בגרסת התובעת וטען שהפרידה מהנתבעת נגרמה בשל חיכוכים שנתגלעו ביניהם ללא קשר לרישיון העסק וזו הסיבה היחידה לביטול החתונה.

בפסק דין שניתן בחודש יוני, בהעדר הצדדים, דחתה השופטת יעל קלוגמן, את התביעה ולא חייבה את התובעת בהוצאות, "כיוון שדחיתי את הגרסה העובדתית שעליה נשענה הגנתה של הנתבעת, והטעם המשפטי לדחיית התביעה לא נטען מלכתחילה על-ידי הנתבעת". השופטת קלוגמן, העדיפה את גרסת התובעת שההזמנה בוטלה עקב פרידת הנתבעת מארוסה ועניין רישיון העסק לא הועלה טרם החתימה על החוזה ולא דובר על מצג שווא מצידה של התובעת. כמו-כן העובדה שלתובעת לא היה רישיון לעסק, לא היה במחלוקת. השופטת קלוגמן, העלתה ביוזמתה את שאלת ההשלכות על תוקף ההתקשרות בהעדר רישיון עסק לתובעת.

לדבריה, יש לבדוק האם בשל העדר הרישיון, בטל ההסכם מכוח סעיף 30 לחוק החוזים הקובע: "חוזה שכריתתו, תוכנו או מטרתו הם בלתי חוקיים, בלתי מוסריים או סותרים את תקנת הציבור - בטל". השופטת פסקה שבית משפט רשאי להעלות ביוזמתו סוגיה זו. "אני סבורה כי כשמדובר בניהול עסק של אירועים ללא רישיון, תכלית החוק אינה מתיישבת עם הכרה בתקפותו של החוזה. על כן הוא בטל על-פי סעיף 30 לחוק החוזים והתובעת אינה יכולה לאוכפו".