המנוע המשופץ "שבק חיים" כעבור ארבעה חודשים

חברת כהן את שהרבני בע"מ תבעה את ר.ח. מוסך "החוף" ראשון לציון בע"מ בבית משפט השלום בעיר בסכום של 80,000 שקל בעקבות מחלוקת על מנוע משופץ. מכתב התביעה עלה שהתובעת שילמה לנתבעת 17,628 שקל עבור התקנת מנוע משופץ ברכב מסחרי (מודל 1998), שצבר כ-400,000 ק"מ וקיבלה אחריות לתקופה של שלושה חודשים.

כעבור ארבעה וחצי חודשים אירעה תקלה במנוע והנתבעת ביקשה מהתובעת להשתתף בחצי מעלות התיקון בסך 2,641 שקל והתובעת סירבה בטענה שאינה צריכה לשלם. עקב כך עיכבה הנתבעת את הרכב במוסך וסירבה לשחררו ללא תשלום. כעבור 3 וחצי חודשים שילמה התובעת עבור התיקון, תחת מחאה, וקיבלה את הרכב. חלפו 8 וחצי חודשים וברכב "הסורר" נתגלתה תקלה שלישית במנוע שנהרס והרכב הושבת. התובעת נאלצה לקנות רכב חלופי.

הנתבעת טענה שהאחריות למנוע ניתנה לתקופה של 3 חודשים ומשהסתיימה תקופת האחריות, אין לתובעת עילת תביעה נגדה ויש לדחות את התביעה. כמו-כן שמנוע משופץ אינו מנוע חדש ואין לצפות שיהיה "חף" מתקלות.

בהסכמת הצדדים מונה מהנדס מומחה מטעם בית המשפט ולאחר שחוות דעתו התקבלה הוחלט שבית המשפט יפסוק בתיק על דרך הפשרה, בהתאם לסעיף 79 א' לחוק בתי המשפט עם הנמקה, ולאחר הגשת סיכומים בכתב. המומחה קבע ששורש הבעיה נעוץ במנוע המשופץ מיבוא שקנתה התובעת ושעלותו זולה בהשוואה למנוע חדש ואין לדעת מה טיבו ואת ההיסטוריה שלו.

לדברי המומחה, היה מקום שהנתבעת תתקן את המנוע על חשבונה למרות שחלפה תקופת האחריות ותפגין "רצון טוב" כלפי התובעת שהיא לקוחה ותיקה למרות "החריגה הקטנה" מהאחריות. המומחה הוסיף שהיה מקום להעניק לתובעת אחריות לתקופה של חצי שנה ויש מקום לקביעת כללים בעניין על-ידי משרד התחבורה. כמו-כן המליץ להשיב לתובעת את התשלום עבור התיקון השני בעוד שהתקלה האחרונה לא הייתה באחריותה. "לאחר התיקון השני התובעת נסעה ברכב למעלה מ-8 חודשים כ-18,000 ק"מ מבלי לתקן את משאבת ההזרקה".

בפסק דין שניתן בשבוע שעבר, בהעדר הצדדים, צוין שהתובעת העמידה את התביעה על סך של 47,000 שקל לאחר קבלת חוות דעת מומחה בית המשפט. השופטת יעל בלכר, דחתה את התביעה ובנסיבות העניין לא הטילה הוצאות וקבעה שכל צד ישא בהוצאותיו.

"כעולה מחוות דעת המומחה לא נפל פגם בהתקנת המנוע המשופץ. התובעת רכשה מנוע משופץ מיבוא על כל המשתמע מכך, דהיינו: על יתרון המחיר ועל חסרון האיכות הלא - ידועה של המנוע והאחריות הקצרה. למרות התחושה הלא נוחה שהמנוע התקלקל לאחר זמן קצר יחסית של ארבעה וחצי חודשים - איני מוצאת שיש יסוד משפטי 'להאריך' בדיעבד את תקופת האחריות שנקבעה מראש ולחייב את הנתבעת בהוצאות התיקון השני. המחיר שנקבע משכלל בתוכו גם את תקופת האחריות וסביר להניח שתקופת אחריות ארוכה יותר תמצא ביטויה במחיר". השופטת הוסיפה שהתובעת לא הוכיחה את הנזקים הנטענים.