הוט תפצה לקוח שעבר אליה מבזק

בבזק מאוד יאהבו את הסיפור הבא. דקל סרחיו תבע את הוט טלקום שותפות מוגבלת בבית משפט לתביעות קטנות בירושלים בסכום של 17,800 שקל לאחר שהצטער על הרגע שביקש לעבור לשירותי הטלפון של חברת הוט. מכתב התביעה עלה שעם המעבר מבזק להוט, נותק קו הטלפון בביתו למשך זמן רב, "וחוברתי לקו של השכן ובסופו של דבר דרשתי לחזור לבזק". התובע ביקש פיצוי בגין עוגמת נפש ואכזבה שנגרמו לו והעובדה שנאלץ להיוותר ללא קו טלפון לתקופה ארוכה.

בכתב ההגנה הודתה הוט שנגרמו תקלות בעת המעבר והללו אינם באשמתה אלא באשמת הספקיות האחרות, פרטנר ונטוויז'ן, שלא פעלו על-פי הודעתה ולא אפשרו לתובע לקבל שיחות. "עיכובים נוספים חלו לאחר שהתובע ביקש לחזור לשירות בזק - פעולה שאינה שגרתית. זיכינו את התובע בגין כל התשלומים ששילם והוא לא חויב בדבר". הנתבעת ביקשה לדחות א התביעה.

בפסק דין שניתן שלשום, בהעדר הצדדים, חייבה השופטת מלכה אביב, את הוט לשלם לתובע פיצוי בסך של 7,500 שקל. השופטת מתחה ביקורת נוקבת על התנהלותה של הוט וקבעה שהתרשלה. "תביעה זו מעוררת בי פליאה. הייתי מצפה כי חברה כמו הנתבעת תעשה כל מאמץ לתת שירות חלק ומהיר למי שמבקש להצטרף לשורותיה. מסקנתי היא שלנתבעת אחריות על שרשרת האירועים שנגרמו לתובע: כיצד לא קיבלו כל הספקיות את הודעת הנתבעת? מדוע הנתבעת אינה מוודאת כי הודעתה תתקבל אצל הנמען? הנתבעת עצמה מודה כי אינה יודעת כיצד אירעה התקלה. מה הייתה התקלה בעבורה נשלח טכנאי? מדוע עד ליום 13.12.07 לא הושלם הניוד? מדוע לא תואם הביקור ביום 10.12.07 כדי שאדם בגיר יחכה בבית? לאחר שבוטל הניוד מדוע שוב לקח זמן רב כל כך כדי להחזיר את הקו של בזק?

בנוסף, לא קיבלתי הסבר ראוי מהנתבעת מדוע לא יכול היה התובע לקבל בחזרה את מספר הטלפון שהיה ברשותו ואשר כתוצאה מהניוד עבר אליה? על כל אלה ועוד לא קיבלתי מענה של ממש מהנתבעת. יוער כי התנהלות זו אינה תואמת את ההנחיות של משרד התקשורת לגבי ניוד מספרים. גם הוראות החסינות שבחוק התקשורת, אינן יכולות לעזור לנתבעת. סעיף 40 לחוק אינו מגן עליה מפני תביעה זו". השופטת אביב קבעה חד-משמעית: "אין לי ספק שהנתבעת נהגה ברשלנות ובזלזול". בד-בבד קבעה השופטת שסכום התביעה מופרז ולרשות התובע עמדו טלפונים ניידים בהם עשה שימוש.