כל סטודנט זכאי לייצוג עו"ד בדין משמעתי

כל סטודנט העומד לדין משמעתי באוניברסיטה זכאי לייצוג של עורך דין. כך פסק (יום א', 29.6.08) שופט בית המשפט המחוזי בחיפה עודד גרשון. בכך קיבל השופט את עתירתם של הסטודנטים לירן בן הרוש, רחל מינסטר, יעל צלר ויאיר פולאט, וביטל עונש משמעתי שהטילה עליהם אוניברסיטת חיפה בלא שהותר לעורך דינם לייצגם. האוניברסיטה חויבה לשלם לסטודנטים הוצאות משפט ושכר טירחת עורך דין בסך 5,000 שקל.

הפרשה נגעה לסרט "גן עדן עכשיו" שהוקרן בינואר 2006 בקמפוס האוניברסיטה. שעות אחדות קודם לכן, מסרו חברי תא הסטודנטים "לביא" מכתב לדיקן הסטודנטים ובו ביקשו שלא להקרין את הסרט משום שלטענתם הוא "מציג בצורה אוהדת את הדרך שעובר מחבל מתאבד מגיוסו לארגון הטרור עד לביצוע האקט הנפשע של פיגוע התאבדות ורצח אזרחים חפים מפשע בישראל". על אף פנייתם, הוקרן הסרט כמתוכנן. חברי התא עמדו סמוך לכניסה לאולם שבו הוקרן הסרט ובידיהם שלטים נגד הקרנתו. על-פי בקשת אנשי הביטחון של האוניברסיטה, הם התרחקו מהכניסה לאולם והמשיכו להחזיק בשלטים בגנות הקרנת הסרט במרחק מה מפתח אולם ההקרנה.

מאחר שהמפגינים לא קיבלו אישור לקיום ההפגנה, שבעה סטודנטים שהשתתפו באירוע לדין משמעתי, ויוחסה להם "התנהגות בלתי הולמת, באי ציות להוראות של רשויות האוניברסיטה ובהפרת הוראות ונהלים המתייחסים לנוהל פעילות ציבורית בקמפוס".

בהזמנה לדיון הראשון לפני רשות המשמעת, שנקבע ליום 16.3.06, נכתב כי הם רשאים "להיעזר בסנגור, הממונה מטעם אגודת הסטודנטים, לטיפול בנתבעים בוועדות המשמעת (שהינו תלמיד או עובד אקדמי כנדרש בתקנון)".

ב-27.2.06 כתב עו"ד מאיר הפלר, בא-כוחם של הסטודנטים, מכתב אל הממונה על המשמעת באוניברסיטה, ובו הודיע עו"ד הפלר כי הם מייפים את כוחו לייצגם בהליך המשמעתי שיתנהל באוניברסיטה, וכי אי מתן אפשרות לייצוג על-ידי עורך דין הינו בלתי חוקתי. עו"ד הפלר הוסיף וביקש מהממונה על המשמעת באוניברסיטה להעביר אליו את כל חומר התביעה.

במכתב מ-6.3.06 השיב הממונה על המשמעת כי בן הרוש אינו זכאי לייצוג משפטי. עורך הדין הגיב בדרישה שהדיון יידחה, והסטודנטים הנתבעים לא התייצבו במועד שנקבע. לפיכך קיבלו הזמנה לדיון נוסף ב-27.4.06. יום אחד לפני מועד זה הודיע עו"ד הפלר כי הוא חוזר על טיעונו שלפיו היעדר ייצוג משפטי בפני רשות המשמעת אינו חוקתי ולכן "כל דיון שייערך ללא ייצוג הינו בטל ומבוטל". הוא הוסיף שהסטודנטים יפנו בעניין לבית המשפט.

גם לדיון ב-27.4.06 לא התייצבו הסטודנטים, וההכרעה בהליך המשמעתי ניתנה בהיעדרם. הם נידונו לנזיפה חמורה, 1000 שקל קנס והרחקה על תנאי לסמסטר.

במכתב שנשלח להם הודיעה מרכזת רשויות המשמעת כי הם רשאים לערער על ההחלטה תוך 20 יום מתאריך המכתב.

הסטודנטים - לירן בן הרוש, רחל מינסטר, יעל צלר ויאיר פולאט - עתרו באמצעות עו"ד הפלר לבית המשפט המחוזי לבטל את ההחלטה בגלל חוסר ייצוג ולפסוק שכל סטודנט רשאי להיות מיוצג באמצעות עורך דין חיצוני בכל הליך משמעתי באוניברסיטה.

חשיבות החקירה הנגדית

בפסק הדין שקיבל את העתירה, כתב השופט גרשון כי סטודנט זכאי לייצוג של עורך דין, בין היתר משום שתוצאותיו של הליך משמעתי עלולות להיות חמורות ומרחיקות לכת. זאת, אם מביאים בחשבון את העונשים שניתן להטיל על הסטודנט. למשל, הרחקה לצמיתות, לרבות איסור כניסת התלמיד לתחומי קריית האוניברסיטה, ביטול שנת הלימודים השוטפת או חלקה, ביטול בדיעבד של שנת לימודים או חלקה, מניעת הרשמה או מניעת חידוש לימודים.

הוא הוסיף כי הזכות לייצוג אינה רק זכות יסוד אלא יש לה גם חשיבות אופרטיווית בכל הנוגע לחשיפת האמת בניהול הליך משפטי או משמעתי. משום כך יש חשיבות רבה שמי שינהל את החקירה הנגדית יהיה עורך דין המיומן בכך.

עם זאת, דחה טענה שהעלו הסטודנטים במהלך המשפט כי יש להורות על העברת הדיון בעניינם לבית משפט רגיל. "בית המשפט אינו אמור להחליף את הטריבונל הפנימי, היינו רשויות המשמעת של האוניברסיטה, ולדון ולפסוק במקומו. עניינם של התובעים צריך שיידון מחדש בפני רשויות המשמעת של האוניברסיטה לאחר שיתאפשר להם להיות מיוצגים על-ידי עורך דין לפי בחירתם", כתב השופט.

השופט קבע כי הדיון המשמעתי בעניינם של התובעים יתקיים מחדש, בנוכחות עורך דינם. כמו כן הורה לאוניברסיטה לתקן את תקנון המשמעת שלה, בתוך 5 חודשים מהיום, ולקבוע בו כי סטודנט העומד לדין משמעתי יוכל להיות מיוצג בהליך המשמעתי באמצעות עורך דין חיצוני, בלא להגביל את זכות הייצוג למקרים מסוימים בלבד.