הפוך על הפוך: תבעה הוצאות משפט וחוייבה בהן

סנקציית הוצאות משפט על עקשנות. לראשונה מאז כניסתו לתוקף של תיקון לחוק הוצאה לפועל, חייב בית משפט השלום בתל אביב (יום ב', 16.6.08) את חברת הביטוח הראל לשלם הוצאות משפט ושכר טירחת עורך דין לחברת שירותי רכב בשל אי שימוש באופציית תביעה בהוצאה לפועל. מדובר בהליך תביעה על-פי תיקון חוק הוצאה לפועל לפיו ניתן לתבוע "סכום קצוב" באמצעות ההוצאה לפועל ללא הליכי משפט.

הראל הגישה תביעה להוצאות משפט ושכר טירחת עורך דין נגד שירותי רכב, על-רקע סכסוך בנוגע לצ'ק שהלך לאיבוד. הצ'ק ניתן על-ידי שירותי רכב, והראל איבדה אותו. הראל ביקשה צ'ק חלופי ושירותי רכב דרשו לקבל את האבוד בטרם יינתן חדש. בסופו של דבר שירותי רכב העבירו את הצ'ק אך בכך לא תמה הפרשה, שכן הראל גם דרשה משירותי רכב לשלם עבור הוצאות משפטיות ושכר טירחת עורך דין. לכך שירותי רכב לא הסכימו בטענה כי כל הפרשה נוצרה עקב רשלנותה של הראל "שהפקידה את הצ'ק לאחר שישה חודשים ואיבדה את הצ'ק המקורי".

שירותי רכב דרשה למחוק את התביעה, הראל סירבה ואף דחתה הצעת פשרה. "הצעת פשרה שהוצעה על-ידי בית המשפט ולפיה שירותי רכב תשלום סכום נוסף של 230 שקלים בכדי לסיים את הסכסוך התקבלה על-ידי שירותי רכב אך נדחתה על-ידי בא-כוח 'התובעת המלומדת' אשר דרשה קיום דיון הכרעה בסוגיית ההוצאות על-פי דין".

הראל טענה מנגד כי מגיע לה תשלום ההוצאות ושכר טירחה מאחר שהתשלום בוצע רק לאחר שהוגשה תביעה.

אך לחברת הראל נכונה הפתעה, שופט בית משפט השלום בתל אביב מנחם קליין חייב דווקא אותה בהוצאות. קליין הסביר כי על-פי התיקון בהוצאה לפועל ניתן לתבוע "סכום קצוב", דוגמת יתרת דמי פרמיה בגין פוליסת ביטוח, באמצעות הוצאה לפועל. המחוקק לדבריו לא חייב את השימוש באופציה זו אך קבע "סנקציה" למי שלא יפעל כך, באמצעות שלילת הוצאות משפט ושכר טירחה.

השופט קבע כי הראל יכולה הייתה לתבוע בהוצאה לפועל ולכן יש להפעיל נגדה את הסעיף בתיקון של שלילת הוצאות ממי שתובע בכל זאת באמצעות בית המשפט. אך השופט לא הסתפק בכך ואף חייב את הראל עצמה בהוצאות לשירותי רכב. זאת לדבריו בשל התעקשותה על המשך ההליך. "היה ניתן להמנע מכל ההליכים המיותרים שהתנהלו בפני. כמו כן אי ביצוע ההליך בדרך הנ"ל שוללת כל חיוב בגין שכר טירחת עו"ד... בנסיבות אלו הדרישה לקבלת שכר טירחה והעמידה על כך מהווה ניסיון לעמוד על קיום זכות בדרך לא מקובלת, במטרה להוציא כספים נוספים שלא כדין משירותי רכב".

לדבריו, "לא רק שאין מקום לחייב את שירותי רכב במאומה אלא שהנני מוצא מקום לפסוק הוצאות נגד הראל. אי לכך אני מחייב אותה לשלם לשירותי רכב הוצאות ההליך בסך 1,800 שקלים".