נהג מונית פגע בהולכת רגל וברח

ציפורה משה תבעה את "קרנית" - קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים בבית משפט השלום בירושלים לאחר שנפגעה בתאונת "פגע וברח". מכתב התביעה עלה שבחודש נובמבר 2002, התובעת שבה ממקום עבודתה וכשחצתה כביש נפגעה ממונית חולפת. הרכב פגע בה בעקב רגל שמאל והיא הועפה האוויר ונחתה על המדרכה, סבלה מחבטות ברגל ימין ושפשוף ברגל שמאל והובהלה באמבולנס לבית חולים. הנהג הפוגע עצר את רכבו ולאחר מכן עזב את המקום בלא להושיט עזרה לתובעת ולהמתין לאמבולנס ולמשטרה. התובעת הסבירה שלא רשמה את פרטי הרכב הפוגע משום שהייתה מבולבלת ומעורפלת. היא ביקשה פיצוי בגין נזקיה.

בכתב ההגנה הכחישה הנתבעת את התרחשות התאונה וטענה שהתובעת לא נפגעה מרכב כלשהו. קרנית באה בטענות לתובעת על שלא רשמה את פרטי הנהג הפוגע ולא מסרה פרטים כלשהם על זהותו. היא ביקשה לדחות את התביעה.

בדיון בפני השופט כרמי מוסק, אמרה התובעת בחקירתה הנגדית: "איני זוכרת אם הנהג עצר, אנשים היו סביבי ולא ראיתי כלום. סיפרו לי שהוא עצר. ראיתי את המונית מגיעה מכיוון התחנה המרכזית ופוגעת בי. לא ראיתי את המונית בורחת מהמקום, לא ראיתי שעצרה ולא שהנהג ירד ממנה - אנשים סיפרו לי זאת".

בעדותה לא זכרה למעשה התובעת דבר לאחר רגע הפגיעה והנפילה על המדרכה. מטעמה העידה עדת ראיה ששמעה חבטה חזקה והבחינה באישה שעפה על המדרכה. העדה לא ראתה מכונית שפגעה בתובעת אלא מונית שהגיעה משמאלה, ונסעה מטר וחצי ונעצרה. נהג המונית יצא מהמונית והצטרף לסקרנים, להערכתה, עקב בהלה. לדבריה, הוא שפגע בתובעת שכן היה כלי הרכב היחידי במקום באותו "שבריר של שנייה". כשנשאלה בחקירה הנגדית מדוע חשדה שנהג המונית הוא הפוגע השיבה: "אתה מתכוון שלא הוא שפגע? ראה התקהלות ועצר? ממש לא, כי זה היה התהליך: הייתה חבטה, נפילה, עברו כמה שניות, הייתה התקהלות ותוך כדי ההתקהלות הוא הגיע".

בפסק דין שניתן בשבוע שעבר, בהעדר הצדדים, חייב השופט מוסק, את קרנית לשלם לתובעת 15,200 שקל בניכוי 3,600 שקל בגין תקבולים מהמוסד לביטוח לאומי. השופט קבע שעדות התובעת והעדה, תומכות זו בזו ומשלימות אחת את השנייה. "מהאמור עלה שהעדה לא ראתה את רגע הפגיעה. היא שמעה רעש של חבטה וראתה את התובעת שרועה על המדרכה, את המונית ראתה עוצרת לאחר מכן, את נהג המונית ראתה מגיע רק כאשר כבר הייתה התקהלות. העדה העידה שלא היו כלי רכב נוספים שעברו במקום מלבד אותה מונית".

לדברי השופט, התובעת העידה באופן ברור שנפגעה ממונית אלא שאינה זוכרת דבר לאחר מכן. "התובעת לא הספיקה לקחת את פרטי הרכב שפגע בה מאחר והייתה שרועה על המדרכה, מעט מטושטשת. לפיכך, התובעת פעלה באופן סביר. נהג המונית שעזב את המקום מבלי להשאיר פרטים עבר על הוראות תקנות התעבורה. בנסיבות אלה קמה החובה של קרנית לפצות את התובעת בעבור נזקיה". התובעת פוצתה בשל אי כושר למשך 25 יום, עזרה מבני משפחתה, הוצאות וכאב וסבל.