המלון היה ברמה נמוכה ובניגוד למובטח

אבי קלסדי תבע את חברת מגה פמילי - מגה תיירות בע"מ (נתבעת 1) ואת חברת י.הלל ושות' בע"מ (נתבעת 2) בבית המשפט לתביעות קטנות ברחובות בסכום של 17,800 שקל לאחר שהתאכזב מטיול מאורגן לשוויץ עם בני משפחתו. בכתב התביעה טען התובע שהמלון היה ברמה נמוכה בעוד שבחוברת הטיול הובטח שהוא בעל דרגת תיירות טובה ו/או ראשונה, לא ניתנו שירותי סבלות בכניסה, רמת האוכל היתה ירודה ולקבוצה היה מלווה אחד בעוד שהובטחו שני מלווים.

"כשהגענו לשוויץ המתנו כשעה מחוץ למלון כשלבסוף המדריך לקח אותנו ברגל 150 מטר למבנה מרוחק שאינו קשור למלון. כשהתלוננו שלא מדובר במלון שהוזמן, המדריך הבטיח שיעביר אותנו למלון אחר ובפועל הדבר לא נעשה". התובע הדגיש שהנתבעות הפרו הסכם עמו כשלא סיפקו את ההבטחות בחוברת הטיול. עוד נאמר בכתב התביעה שנתבעת 1 חייבה אותו בתשלום אחד למרות שהבטיחה שייפרס ל-12 תשלומים ופעלה שלא כדין.

בכתב ההגנה טענה נתבעת 1 שהחיוב נעשה בתיאום עם התובע שחתם על קבלה בה צוין אופי החיוב. "לו התובע היה מבקש לתקן ו/או לשנות את תנאי התשלום, היינו נעתרים לבקשתו". נתבעת 1 ביקשה לדחות את התביעה. נתבעת 2 טענה להגנתה שהמלון בו שהה התובע בדרגת 3 כוכבים וברמה טובה וכי אינה אחראית לסוג החדר שסופק לתובע. "שירותי סבלות לא ניתנו בשל עומס שלא בשליטתנו, ארוחת הבוקר היתה בסגנון חופשי ועם מבחר ולא הבטחנו שני מלווים אלא אחד". נתבעת 2 ביקשה לדחות את התביעה.

בדיון בפני השופטת לבנה צבר, הדגיש נציג נתבעת 2, שהיא אינה אחראית על המלון ובאותו יום הייתה בעיה. בהמשך סתר עצמו ואמר שלא היתה בעיה והמלון התנהל כסדרו. בפסק דין שניתן בשבוע שעבר, בהעדר הצדדים, חייבה השופטת את נתבעת 2 לשלם לתובע 5,450 שקל מחצית מעלות הטיול בתוספת 1,500 שקל הוצאות משפט. התביעה נגד נתבעת 1 נדחתה, "שכן התובע חתם על טופס רישום ובו לא צוין שהתשלום ייעשה ב-12 תשלומים" והתובע חויב לשלם לה הוצאות משפט בסך של 500 שקל.

"אני מעדיפה את גרסת התובע על פני גרסת נתבעת 2. גרסת התובע אחידה ועקבית ואילו גרסת הנתבעת 2 ושל נציגה מעלה תמיהות ושאלות שאין עליהן תשובות. הנציג בעדותו טען שהיתה בעיה במלון באותו יום, ובאותה נשימה טען שהנתבעת 2 לא ראתה כל בעיה, שכן זוהי דרך התנהלותו של המלון - איך הדברים מתיישבים אחד עם השני?? אתמהה!!! זאת ועוד - התובע מלין על כך שנלקח למבנה שאינו המלון שהובטח, ובפי הנתבעת 2 אין מענה לטענה זו. לא זו אף זו, שהנתבעת 2 טוענת שאינה אחראית לאיכות המלון, טענה זו בוודאי שלא ניתן לקבל שכן טיב או איכות המלון הוא אחד מהתנאים המוצעים על-ידי הנתבעת 2, ואשר רלוונטיים לתובע כמו לכל לקוח אחר".