"שכר טירחת עו"ד ייגזר מפעולות שבוצעו בפועל"

שירין ואחמד אלסעדי תבעו את עו"ד צבי ששון בבית משפט השלום בתל אביב בהליך של סדר דין מהיר, בסכום של 5,000 שקל ששולמו עבור שירותיו. מכתב התביעה עלה שבחודש מרס 2004, פנו אליו בבקשה שייצגם מול משרד הפנים בעניין איחוד משפחות. הזוג אלסעדי שילם לעו"ד ששון מקדמה על סך 5,000 שקל וחתם על הסכם שכר טירחה. לדברי הזוג, הנתבע לא פעל לקידום עניינם ומשביקשו את שכר הטרחה בחזרה, כדי להעבירו לעו"ד אחר, נתקלו בסירוב.

עו"ד ששון הכחיש את טענות התובעים ועמד על כך שפעל למענם במשרד הפנים מייד עם פנייתם. לדבריו, ביקש ממשרד הפנים לחדש את תעודת הזהות הזמנית מסוג א/5 שניתנה להם למשך שנה (ובתום שנה רביעית מונפקת תעודה קבועה) ובמקביל ניסח עתירה לבג"צ נגד משרד הפנים כדי שלא לעכב את השירות שלשמו נשכר. לדבריו, המכתב הניב פרי, אלא שהתובעים נהגו בכפיות טובה וביקשו את שכרם בחזרה שלא בצדק. עו"ד ששון הפנה לסעיף 4 בהסכם שכר הטרחה: "הפסקת טיפול ביוזמתו של הלקוח, תזכה את עוה"ד במלוא שכר הטרחה המוסכם ללא קשר עם השלמת ביצוע העבודה המוסכמת". הוא ביקש לדחות את התביעה.

בפסק דין שניתן בשבוע שעבר, בהעדר הצדדים, קיבל השופט מנחם (מריו) קליין, את התביעה בחלקה וחייב את עו"ד ששון להשיב לתובעים 3,000 שקל בתוספת הוצאות משפט בסך של 720 שקל.

"מחקירתו של הנתבע עולה כי לאור החלטת ממשלה משנת 2003 לא יהיה ניתן להנפיק לתובע תעודת זהות כחולה אלא רק תעודה זמנית". השופט התייחס לכך שהורה לעו"ד ששון להמציא מספר מסמכים הכוללים את העתירה שלדבריו הכין ואישור שמכתבו נתקבל במשרד הפנים. "עד לכתיבת שורות אלה לא הציג הנתבע אף לא מסמך אחד מאלו אשר נדרש להציג".

השופט ציין שדבר זה נזקף לחובתו של עו"ד ששון. "מחקירות הצדדים ומן המסמכים אשר הוגשו בתיק עולה כי הנתבע יצר בפני התובעים מצג אשר מנסיבות אלה ואחרות לא היה בידיו לקיים את הבטחתו, ומשכך שכר הטרחה ראוי שייגזר מהפעילות אשר התבצעה בפועל ולא ממה שהובטח וסוכם בהסכם שכר הטרחה".

השופט קליין, לא קיבל את טענתו של עו"ד ששון באשר לסעיף 4 להסכם שכר הטרחה. "גישתי אינה כגישת הנתבע שכן באם לא ניתן השירות שהובטח אין הצדקה כי ההסכם יכבול את התובעים. לדידי במקרה של הסכם שכר טירחה שהופסק באיבו, קובע בית המשפט את שכר הטרחה הראוי".