"הרכב חזר משטיפה עם נזקים"

חברת קל אוטו תחבורה 1994 בע"מ תבעה את חברת פי.אף.אף בע"מ בבית משפט השלום בתל אביב בסכום של 4,600 שקל לאחר שלדבריה, אחד מרכבי החברה ניזוק במהלך שטיפה אצל הנתבעת. מכתב התביעה עלה שהאירוע התרחש בחודש ינואר אשתקד ועל הרכב נתגלו סימני שריטה שלא היו קודם. "הנזק לרכב נגרם במהלך השטיפה ולפיכך האחריות רובצת לפתחה של הנתבעת". התובעת הסתמכה על עדותה של מחזיקת הרכב שהתעקשה שהרכב הושאר בחניון, ממנו נלקח לשטיפה, ללא נזקים והללו נגרמו כשהיה בחזקת הנתבעת. עוד נטען שמחזיקת הרכב דיווחה על האירוע לקצין הרכב של החברה. לכתב התביעה צורפו תמונות וחוות דעת שמאי.

בכתב ההגנה הכחישה הנתבעת את אחריותה לאירוע וטענה שמדובר במתקן שטיפה משוכלל בו מותקנות מברשות ספוג מיוחדות שאינן יכולות לגרום לנזק הנטען. כמו כן שקצין הרכב לא ידע במה מדובר ותהה מדוע האירוע דווח לו חודשים רבים לאחר התרחשותו. לדברי הנתבעת, אין להטיל לפתחה אחריות ויש לדחות את התביעה בחיוב הוצאות.

בפסק דין שניתן בשבוע שעבר, בהעדר הצדדים, דחה השופט ישי קורן, את התביעה וחייב את התובעת לשלם לנתבעת 1,000 שקל שכר בטלה לעדים בתוך 30 יום. לדברי השופט, אין די בעדותה של מחזיקת הרכב שהנתבעת אשמה מה גם שהתובעת לא העידה את קצין הרכב. "פנייה ראשונה אל הנתבעת נעשתה כארבעה חודשים לאחר האירוע, באופן שאינו מאפשר לנתבעת לבצע בדיקה כלשהי של נסיבות האירוע הנטען. הרכב נבדק על-ידי שמאי רק כחודשיים לאחר האירוע, וגם אם תמונות הנזק שצילם מתאימות לאלה שצולמו על-ידי מחזיקת הרכב יום לאחר האירוע, אין זה סביר שהרכב ייבדק כה מאוחר וכל הודעה על הנזק לא תועבר לנתבעת. הנתבעת הוכיחה כי גם לאחר האירוע הנטען, המשיכה החברה ששכרה את רכב התובעת לשטוף את רכביה אצלה, והציגה מכתב המלצה המעיד כי הרכבים נשטפו לשביעות רצונה של החברה. ראיות אלה משמשות חיזוק לגרסת עדי הנתבעת לפיה מתקן השטיפה בו נשטף הרכב הוא מתקן משוכלל, אשר לא יכול היה לגרום לנזק הנטען". השופט הדגיש שהתביעה נדחתה משום שהתובעת לא הוכיחה שהנתבעת גרמה לנזק נשוא כתב התביעה.