בא כוח המועצה הפסיד בשל סכסוך ב'צמרת'

הסנדלר הולך יחף. תביעות כספיות של היועץ המשפטי לשעבר של מועצה אזורית חבל מודיעין, נדחו, בשל העדר הסכם כתוב בינו לבין המועצה. בית המשפט המחוזי מרכז קיבל לפני מספר ימים את עמדת המועצה לפיה אינה מחויבת בתשלום תביעות כספיות של מי ששימש כיועץ המשפטי, עו"ד זרח רוזנבלום. בהחלטה כתבו השופטים ד"ר אחיקם סטולר, אסתר דודקביץ ומאיר יפרח כי בין המועצה לבין היועץ לא נחתם הסכם כתוב, "באין הסכם בכתב לא ניתן לחייב המועצה לשלם מהקופה הציבורית".

במשך מספר שנים שימש עו"ד זרח רוזנבלום כבא-כוחה של המועצה, אך בספטמבר 2000 עבר חתול שחור בין הצדדים והמועצה ביקשה להפסיק את שירותיו המשפטיים החודשיים. רוזנבלום טען בתביעה כי הוא זכאי ל"פיצויי הסתמכות" ופיצויים בשל פגיעה במוניטין ובשמו הטוב. עוד טען כי הוא זכאי להודעה מוקדמת של 3 חודשים ולתשלומי הפרשים והוצאות בעבור ייצוג במספר תיקים מטעם המועצה.

עוד טען, באמצעות בא-כוחו עו"ד ישראל שדה, כי העדרו של הסכם כתוב נובע מהסכסוך בין ראש המועצה והגזבר וכי הגזבר מסרב לחתום על מה שראש המועצה חותם. "במועצה אזורית חבל מודיעין היה נוהג לפיו לא נחתמו הסכמים והגזבר לא חתם על חוזים עליהם חתם ראש המועצה. הכל היה חלק ממאבקי כוח שבין ראש המועצה לבין הגזבר. הסכם היה גם היה, הסכום היה קבוע וידוע לכל. הסיבה לכך שלא נחתם הסכם שתנאיו סוכמו עם ראש המועצה ומזכיר המועצה היא חוסר נכונותו של הגזבר לחתום על ההסכם עליו חתם ראש המועצה או אותו סיכם ראש המועצה".

מנגד, בא-כוח המועצה עו"ד ד"ר שחר ולר טען כי "עו"ד רוזנבלום הוא עורך דין ותיק המתמחה בדיני רשויות מקומיות והייתה זו חובתו להזהיר את המועצה שאין תוקף לשום התחייבות שלה אם אינה עומדת בדרישות החוק". לטענת ולר "עורך הדין לא דאג לקיומו של הסכם כתוב בין הצדדים במרבית השנים בהן שירת את המועצה... למרות שהוא מתמחה מזה כ-30 שנים, בין היתר בייעוץ משפטי לרשויות מקומיות... באין הסכם כתוב התאפשר לעורך הדין לטעון ככל העולה על רוחו בדבר סיכומים בעל פה שהיו כביכול בינו לבין ראש המעצה, סיכומים שהוכחשו על-ידי ראש המועצה".

עוד טען כי "איש לא כפה על עורך הדין להעניק למועצה שירותים כלשהם. עורך הדין היה מודע לבעייתיות הזו היטב ולכן הקדים בתצהירו תרופה למכה בציינו שרשות מקומית חייבת לקבל ייעוץ משפטי".עם זאת, "חובת הייעוץ מוטלת על הרשות, ואין חובה שדווקא רוזנבלום הוא שייתן ייעוץ זה".

כאמור, השופטים קיבלו את עמדת המועצה. מדובר לדבריהם בעורך דין של הרשות "המצוי היטב ברזי החוק שהיה עליו לדאוג לעריכת הסכם בכתב בהתאם להוראות החוקים הרלוונטיים". הם הוסיפו כי בהתאם לפסיקת בית המשפט העליון "כל התחייבות כספית מהותית שנוטלת על עצמה רשות חייבת להיות מאושרת כדין ולהיות שקופה וגלויה. אין ספק שדרישות החוק 'נועדו להבטיח שימוש זהיר ומבוקר בכספי ציבור, ולכן חשיבות רבה בשמירה עליהן'".

עוד כתבו, כי חובתה של המועצה היא להעסיק יועץ משפטי אך לאו דווקא את רוזנבלום. "משראה עו"ד רוזנבלום כמי שמצוי היטב בדיני רשויות מוניציפאליות כי לא נחתם עמו הסכם בכתב, היה צריך להפסיק לייצג את המועצה לאלתר. שכן בייצגו את המועצה ללא הסכם בכתב, שם את כספו על קרן הצבי ואף שם מכשול בפני המועצה. ודוק: עו"ד רוזנבלום לא הציג ולו בדל מכתב המופנה למועצה המעמיד אותה על חומר המחדל וגם בכך לא מילא אחר חובתו".

עוד נדחתה תביעת רוזבלום לדמי הודעה מוקדמת ופיצויים בגין נזקי הסתמכות וצפייה. "הכרה בזכות לקבל תוספת שכר שתלויה בשיקול דעת בכלל ודמי הודעה מוקדמת בפרט שקולה למתן זכות לעו"ד רוזנבלום לזכות בכספי הרשות המוניציפאלית שלא על-פי הסכם בכתב וזאת בניגוד לפקודת העיריות".

בסיכום החלטתם נכתב כי הוראות פקודת העיריות באות "להגביל הוצאת כספים מהרשות המקומית ולשרש תופעה שנפוצה ברשויות המוניציפאליות לפיה מוציאים כספים ללא ביקורת ראויה, מה שמביא את הרשות לחסר כספי ובסופו של יום לשלילת שירותים מתושב הרשות הזכאי לקבל שירותים אלה בדין. מדובר בשלילת שירותים חיוניים מהאזרח, שירותים אותם הוא יכול לקבל באופן בלעדי מהרשות והנוגעים ישירות לאיכות חיי התושב. כשקופת הרשות ריקה היא אינה יכולה לספק לתושב שירותים חיוניים כגון פינוי אשפה, מים, ביוב, חינוך ונקיון - שירותים כה חיוניים עד כי נדמה שכאשר נופל בהם פגם איכות חייו של תושב הרשות נפגעת בצורה משמעותית".

הם הדגישו כי "במידה שיהיה חסר בקופת הרשות, כי אז יש בסיס לבוא בטרוניה לראש הרשות וגזברה הנושאים באחריות. לכן נקבע בחוק שאין תוקף לחוזה עם הרשות ללא חתימת אלה שביום פקודה ניתן לבוא נגדם בטרוניה".

בית המשפט חייב את עו"ד רוזנבלום בהוצאות ובשכר טירחה בסך כולל של 30 אלף שקלים.