קטעים שלמים בקלטת החתונה היו ללא קול

שי אפללו תבע את פוטו שלי (הינומה המרכז לכלה וליופי הנשי בע"מ) בבית משפט השלום בתל אביב בסכום של 25,025 שקל לאחר שלא היה מרוצה מקלטת החתונה. מכתב התביעה עלה שהנתבעת צלמה את חתונתו של התובע בחודש יוני 2005, תמרת הסך של 9,000 שקל והבטיחה שלחתונה יגיעו שבעה צלמים כשבפועל הגיעו ארבעה ובקלטת שמסרה נתגלו ליקויים ותקלות. כשפנה בתלונה למנהל הנתבעת איתן צדוק, הלה הודיע שהקלטת תקינה ואין בעיה.

התובע שלא קיבל את הדברים פנה שוב לנתבעת והפעם באמצעות עו"ד וביקש פיצוי בסך 40,000 שקל. בתשובתה הכחישה הנתבעת את חבותה והציעה לערוך את הקלטת מחדש: "אשר לקלטת, כתוצאה מכשלים שונים הקשורים לתזמורת שהייתה בחתונה, נוצרו קטעים שלמים בהם לא היה קול או קול בעייתי. מובן כי הטענות בעניין זה צריכות להיות מופנות לתזמורת. בכל אופן מרשיך מחזיקים בכל חומר הצילום הגולמי והם מוזמנים להגיע למשרדי מרשתי ולערוך מחדש את הקלטת לשביעות רצונם המלאה. וזאת מבלי להודות בשום טענה מהטענות כלפי מרשתי. הצעה זו נעשית לפנים משורת הדין".

בסופו של דבר לאחר שהתובע פנה למומחה שקבע שלא ניתן לתקן את הקלטת היא נמסרה לצלם אחר שערך אותה מחדש ונותרה בידם קלטת באורך 50 דקות בלבד. התובע הוסיף שהדבר גרם לו לאשתו עוגמת נפש רבה. "נאלצנו לבזבז שעות עבודה יקרות, שיחות טלפון ארוכות עם בעלי מקצוע, יעוץ עם מומחה ופניה לצלם נוסף. כמו כן נגרמו לנו הוצאות בלתי צפויות, אשר כללו בין היתר תשלום עבור חוות דעת מקצועית, תשלום עבור תיקון הקלטת וכד'".

בכתב ההגנה השיבה הנתבעת, שהתובע סירב לעריכה מחדש של הקלטת באמצעותה ניתן היה להתגבר על התקלות שנמשכו עשר דקות. "ניתן היה לחתוך קטעים מיותרים ולהתגבר על בעיית פס הקול". כמו כן שמספר הצלמים לא ננקב בחוזה ונשלחו רק ארבעה בהתאם לגודל האירוע ומספר המוזמנים, שיצרו כיסוי מושלם. לדברי הנתבעת, תקלות במערכת השמע של להקה שניגנה באירוע, הן שגרמו לתקלות בקלטת שלא היו בשליטתה. "... הצענו להם, אחרי שבאו ואמרו שהם לא מרוצים, אנו לא חברה קטנה, אנו חברה מבוססת וותיקה ורוצים לשמור על השם שלנו. אני רוצה שהלקוח יהיה מרוצה, הצעתי להם תביאו את הקלטת ונעשה עריכה כפי שאתם רוצים בלי תשלום, הם אמרו שהם לא רוצים". הנתבעת ביקשה לדחות את התביעה.

בפסק דין שניתן בתחילת החודש, בהעדר הצדדים, חייב השופט מנחם (מריו) קליין את הנתבעת לשלם לתובע 3,000 שקל בגין עוגמת נפש בתוך 30 יום. השופט קבע שהתובע יכול היה להקטין את נזקו ולאפשר לנתבעת לערוך את הקלטת לפני שפנה למומחה ולצלם אחר ונדרש להוצאות כבדות.

"הנזק שנגרם לתובעים (התובע ואשתו, א.פ.), בעיקרו הינו נזק שאינו ממוני. אין עוררין כי יום חתונתו של כל זוג הינו רגע משמעותי, אשר התובעים השקיעו בו מזמנם, ממרצם וממיטב כספם על-מנת שיהיה זה ערב בלתי נשכך בעבורם. מצופה היה מהנתבעת, אשר מגדירה עצמה כעסק בעל מוניטין רב ולקוחות רבים, להיות ערוכה גם במקרים מעין אלו כאשר מתרחשת תקלה בזמן אמת, אם בביצוע גיבוי למערכת הסאונד או בפיקוח יתר על המתרחש. במצב דברים מעין זה לאור ידיעתה של הנתבעת כי קיימת תקלה באיכות השמע היה מחובתה לדאוג ולתקן, ובמידת הצורך לערוך את הקלטות בטרם הגיעו לידי התובעים. נוסף על כך עולה מן האמור כי רק לאחר שהתקבל מכתב דרישה נאותה הנתבעת להסכים ולערוך את הקלטות מחדש".