עובדת הניקיון החליקה לאחר שסיימה לנקות

עובדת ניקיון תצטרך לשלם למעבידה 20,000 שקל לאחר שתבעה אותו בגין החלקה ותביעתה נדחתה. מכתב התביעה שהוגש לבית משפט השלום בחיפה, עלה ששושנה אטלי בת 47, התובעת, הועסקה כעובדת ניקיון במרכז יום לקשישים שמפעילה הנתבעת, שילה אגודה לפיצוח שירותים לזקן בחיפה. בחודש ינואר 2004, לאחר שסיימה לנקות את חדר האוכל החליקה על הרצפה ונקבעו לה 5% נכות. לדבריה, יש להטיל את האחריות לתאונה לפתחה של הנתבעת משום שלא הציבה שלטי אזהרה שהמקום רטוב, לא דאגה להסרת מכשול, לא נקטה אמצעים למניעת התאונה ולא דאגה לביטחונם של ההולכים במקום. כמו כן שלא ציידה אותה בנעליים מיוחדות ולא סיפקה אמצעים לייבוש הלחות והרטיבות מהרצפה. עוד אמרה התובעת שהמרצפות בחדר האוכל חלקות ומחליקות מאוד, אינן ראויות לשימוש ואינן עומדות בתנאי התקן הישראלי.

הנתבעת הכחישה את טענות התובעת וביקשה לדחות את התביעה. לדבריה, אין להטיל עליה אחריות או חבות כלשהי בגין התאונה משום שלא התרשלה ונהגה באופן סביר והנהיגה שיטת עבודה בטוחה ומוגנת. הנתבעת צרפה חוות דעת שהוכיחה שהמרצפות תקינות ועומדות בתקן הישראלי.

בפסק דין שניתן בשבוע שעבר, דחה השופט אמיר טובי, את התביעה, בהעדר אחריות, וחייב את התובעת לשלם לנתבעת 20 אלף שקל הוצאות משפט ושכר טירחת עו"ד בתוך 30 יום. השופט הסביר שהיה מקום לחיוב התובעת משום שהנתבעת נזקקה לשתי חוות דעת ונשאה בשכרו של עד מומחה. השופט מתח ביקורת על התובעת וקבע שטענתה בדבר אי הצבת שלטי אזהרה מופרכת וטוב היה אילולא נטענה.

"אכן נהוג להציב שלטים כאמור לאחר שטיפת הרצפות בשטחים ציבוריים, בהם עובר קהל. אלא ששלטים כגון דא, נועדו להזהיר את עוברי האורח מפני החלקה על רצפה רטובה. בענייננו, התובעת עצמה היא שביצעה את מלאכת שטיפת הרצפה, ולכן לא ברור מדוע היה צריך להזהירה מפני הרצפה הרטובה".

השופט התייחס לחוות דעת שהציגה התובעת בעניין אי תקינות המרצפות וקבע שחוות הדעת, לא הוכיחה רשלנות מצד הנתבעת. "המומחה נמנע מלבצע בדיקה מקצועית על-מנת לבחון אם המרצפות עומדות בדרישת התקן. בחקירתו הנגדית הודה שבדיקתו הסתכמה במישוש המרצפות ובחינתם הויזואלית".

השופט דחה את הטענה בדבר אי ציודה של התובעת בנעלים מיוחדות: "מדובר בעובדת ניקיון שהשתמשה בנעלי גומי ששימשו אותה בעבודתה. לא ברור אלו נעליים מיוחדות יכולה הייתה הנתבעת לספק לתובעת על-מנת למנוע את אירוע התאונה. הוא הדין לגבי הטענה לפיה לא סיפקה הנתבעת אמצעי לייבוש הלחות. התובעת עצמה העידה ששטפה את הרצפה וניגבה אותה לאחר מכן. איני סבור כי היו אמצעים או שיטות עבודה שהיה בהם כדי למנוע את הלחות שנותרה על המרצפות זמן קצר לאחר שטיפתן".