תקלה פתאומית מצדיקה עיכוב בטיסה

שושנה והסוחט נסים תבעו את חברת ארקיע קווי תעופה ישראלים בבית המשפט לתביעות קטנות בירושלים בסכום של 5,626 שקל לאחר שבשל עיכוב בטיסה לרודוס הפסידו יום נופש מתוך שלושה. מכתב התביעה עלה, שהזוג אמור היה לחגוג 26 שנות נישואין בבית מלון ברודוס והטיסה יצאה לדרכה לאחר המתנה, מורטת עצבים, של 12 שעות בשדה התעופה. כמו כן שלא ידע שבאפשרותו לבטל את הטיסה ולקבל את כספו ואילו ידע היה בוחר באפשרות זו.

בכתב ההגנה הודתה ארקיע שהטיסה יצאה בשעה: 23:30 במקום בשעה: 10:00 וזאת משום שבמטוס נתגלתה תקלה פתאומית חמורה. "חיפשנו מטוס אחר והתקשנו בכך, בשל עומס נוסעים, עד שלבסוף חכרנו מטוס מחברת אל-על". לדבריה, נציגיה עדכנו את הנוסעים בדבר התקלה הציעו להם שלוש אפשרויות: לבטל את הטיסה ולקבל את הכסף, לצאת משדה התעופה תוך השארת/נטילת הכבודה או להמתין בשדה התעופה עד לטיסה. ארקיע הפנתה לתנאי ההתקשרות בכרטיס הטיסה בו נקבע מפורשות שיתכנו עיכובים בטיסות. היא ביקשה לדחות את התביעה ולחייב את התובעים בהוצאות משפט.

בפסק דין שניתן לפני שבועיים, דחתה השופטת יעל ייטב, את התביעה ובנסיבות העניין קבעה שאין מקום לחייב את התובעים בהוצאות. לדבריה, אין להטיל על הנתבעת אחריות לעיכוב והעובדה שנתגלה במטוס תקלה חמורה מקנה לה פטור מפיצוי בהתאם לסעיף 20 לאמנת ורשה.

"התרשמתי שמלוא המידע נמסר לתובעים מבעוד מועד, והם בחרו משיקוליהם שלא לבטל את חבילת הנופש. אין לדרוש מהנתבעת להטיס מטוס שנגלתה בו תקלה רק כדי לעמוד בלוח זמנים. מקובלת עלי טענת הנתבעת שהתובעים היו צריכים להיות מודעים לאפשרות של עיכובים בטיסה וכי הפנתה אותם לכך בכרטיס הטיסה. התרשמתי שהנתבעת עשתה כל מאמץ כדי להתגבר על התקלה במהירות ולמצוא לה פתרון נאות. הפתרונות שהציעה הנתבעת כדי להקטין את נזקם וסבלם של התובעים סבירים ומקובלים".