בדיקה במכון המשטרה קובעת: המתלוננת הראשונה נגד יצחק מרדכי - "דוברת שקר"

בדיקה שנערכה במכון "התנהגות/פוליגרף" במטה הארצי במשטרה, מגלה כי המתלוננת הראשונה כנגד ח"כ יצחק מרדכי - הפקידה ממשרד התחבורה שחוללה את "פרשת מרדכי", נמצאה דוברת שקר.

הבדיקה נערכה ב-11 במרס 2000 על-ידי ראש מדור התנהגות/פוליגרף - במטה הארצי של המשטרה, וזאת לאחר שגורמים פוליטיים - ובהם כמה חברי כנסת, וכן גורמים נוספים, שלחו את אותה מתלוננת לבצע בדיקת פוליגרף, במטרה לבסס ציבורית את תלונתה.

ממצאי שתי בדיקות פוליגרף שביצעה (מיום 3.3.00) ב"מכון הישראלי לפוליגרף" - בהם נמצאה דוברת אמת, פורסמו במרבית אמצעי התקשורת, והם-הם שהקנו, בשלבים הראשונים של החקירה, אמינות לתלונתה והביאו להתעצמות הפרשה. מרדכי טען אותה עת, כי תוצאות אותן בדיקות פוליגרף אינן נכונות. כאמור, למסקנה זו הגיעו במרס 2000 גם אנשי המכון המשטרתי.

עתה מתברר, כי ימים ספורים לאחר מכן, לאחר שגורמים מקצועיים הטילו ספק בנכונות המסקנות שהתבססו על אותם ממצאים, ולאחר שפרקליטי מרדכי הטילו ספק בממצאי בדיקות הפוליגרף, הועבר הטיפול בנושא לידי מכון "התנהגות/פוליגרף" במטה הארצי במשטרה. ראשי המכון התבקשו לבחון את מהימנות הממצאים והמסקנות, ולתת חוות דעת בנושא, וכך אכן עשה.

בחוות הדעת שכתב הוא מתח ביקורת על אופן עריכת בדיקות הפוליגרף והמסקנות במכון הפרטי, ובמיוחד מחמת השאלות הגורפות שהופנו אל מתלוננת - תוך כריכת כל האירועים יחדיו. בחוות הדעת שנערכה במטרה הארצי כאמור, צויין, כדוגמא: "לגבי הבדיקה הראשונה: שאלות הבדיקה הראשונה שנעשו למתלוננת עניינם בארבעה עניינים שונים מבחינת תאריכי ביצוען. הסכנה בכריכת כל האירועים בבדיקה אחת היא באפשרות של השוואה בין התגובות לשאלות השונות".

בסעיף "פיענוח התרשימים" בחוות הדעת המשטרתית נקבע מפורשות, כי על-פי תרשימי אותן בדיקות פוליגרף שנערכו למתלוננת באותו מכון פרטי, היא נמצאה דוברת שקר: "בהנחה שהדיון המקדמי בנושאי הבדיקה ואופן הצגת השאלות נעשו כראוי... אני יכול לומר שאין התאמה בין תוצאות הפיענוח של תרשימי שתי הבדיקות לממצאים שפורסמו בחוות הדעת. על-פי התרשימים הנ"ל, הנבדקת דוברת שקר".

המידע הזה מצוי ברשות התביעה וההגנה. ואולם, מחמת זאת שממצאי בדיקת פוליגרף אינם קבילים בבית משפט, התנגדה התביעה להגשת הממצאים לבית המשפט השלום בירושלים, בעיצומו של המשפט כנגד יצחק מרדכי.

שאלת קבילות הראיות והשאלה האם להגיש את תוצאות הפוליגרף ואת חוות דעת המשטרתית, הועלו בבית המשפט השלום בירושלים ביום 28.12.00 על-ידי בא כוחו של מרדכי, עו"ד יאיר גולן. הוא נימק זאת בעובדה שממצאי הפוליגרף פורסמו בזמנו (במארס 2000) ב"כותרות גדולות", ויצרו דעת קהל כנגד מרדכי, ולכן, מן הראוי, להביא את חוות הדעת של המכון המשטרתי כדי להעמיד דברים במקומם.

להלן חלק קטן מהדיון שהתנהל בנושא זה בבית המשפט (ציטוט):

עו"ד גולן: "... אני לא יודע אם בית המשפט נחשף לזה או לא, אבל בחומר החקירה שקיים בתיק הזה שנמצא לעיוננו במסגרת השקיפות.

עו"ד אברבנאל: אני מתנגד שחברי יפתח תזכיר בנושא פוליגרף. יש הלכה שאסור לציין פוליגרף לא לחיוב ולא לשלילה. לא זכותו, לא נכונותו של עד או נאשם לצאת לבדיקת פוליגרף, לא חוסר נכונותו, הנושא הזה אסור לאזכר אותו, יש פה עוד נושא של פוליגרף בתיק הזה, אם אתה רוצה אני אאזכר אותו בלי שום בעיה.

עו"ד גולן: אני רוצה רק לומר, אני פשוט...

עו"ד אברבנאל: אין מה לומר, הנושא הזה, בית המשפט לא שמע אותו עד היום, למה להשמיע לו את זה בפעם הראשונה, אני מבקש מבית המשפט להשתיק את חברי, להפסיק את הנאום הזה, זה בניגוד להלכה, אתה יודע את זה, ההלכה היא שאסור להעלות את המילה פוליגרף בבית המשפט, ועד היום בכל נייר שהוגש לבית המשפט טרחנו למחוק את הקטעים האלה. אני יודע רוצה חברי להגיד, חבל להיכנס עכשיו לבוץ שהוא כולו לא קביל.

כאמור, בסיכומו של אותו דיון, החליט בית המשפט שלא לאפשר הצגת הממצאים בבית המשפט מחמת אי קבילותן. ואולם, כשרותה של חוות הדעת המשטרתית נותרה בעינה.

דובר משרד המשפטים מסר בתגובה:

פרטים בנושא בדיקות פוליגרף אינם קבילים במשפט פלילי. ההגנה ניסתה במהלך המשפט להעלות נושא זה ובית המשפט דחה את הנסיון ולא איפשר זאת. כל נסיון להביא עתה - באמצעות התקשורת - פרטים בלתי קבילים לידיעת בית המשפט הוא פסול מעיקרו".